Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 12 декабря 2017 года №4У-3357/2017, 44У-293/2017

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 44У-293/2017
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума: Бугаенко Н.В., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В., Прилуцкой Л.А., Ракшова О.Г.
при секретаре Санниковой Т.М.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Денщика С.А. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года, в отношении
ДЕНЩИКА С.А., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимого,
осужденного приговором Уярского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 8 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
которыми в порядке ст. 313 УПК РФ произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО14 в сумме <данные изъяты> рублей за счёт средств федерального бюджета.
Данная сумма взыскана с осуждённого Денщика С.А. как процессуальные издержки.
В апелляционном порядке данные постановление не пересматривалось.
В кассационной жалобе осуждённый Денщик С.А. просит постановление в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, отнести расходы на выплату вознаграждения адвокату за счет средств Федерального бюджета, ссылаясь на то, что соглашения между ним и адвокатом ФИО10 не заключалось, апелляционным определением приговор изменен в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, что по мнению осуждённого, исключает взыскание с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф, выслушав осужденного Денщика С.А. и его защитника - адвоката Садовых И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего постановление о выплате вознаграждения адвокатам, в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Уярского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года Денщик С.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 8 апреля 2014 года приговор изменен, в части осуждения по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от <дата> по сбыту наркотического средства гашиша, массой <данные изъяты> грамма закупщику под псевдонимом ФИО20 и от <дата> по сбыту наркотического средства - гашиша, массой <данные изъяты> грамма закупщику под псевдонимом "ФИО13" приговор отменен, производство по делу в этой части прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Денщиком С.А. права на реабилитацию. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Денщику С.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Одновременно с постановлением приговора судом разрешен вопрос о процессуальных издержках, постановлено вышеприведённое решение.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум Красноярского краевого суда находит постановление Уярского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года об оплате труда адвокату, в части взыскания с Денщика С.А. процессуальных издержек, с этим связанных, подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако обжалуемое постановление этим требованиям закона соответствует не в полной мере.
Так, в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч.3 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО14 осуществлял защиту интересов осужденного Денщика С.А. в стадии предварительного расследования по назначению следователя и в судебном разбирательстве по назначению суда. От услуг адвоката ФИО14 Денщик С.А. не отказывался. В стадии судебного разбирательства адвокат ФИО14 принимал участие для защиты интересов подсудимого Денщика С.А. 11 сентября, 25 сентября, 1 октября, 15 октября, 31 октября, 14 ноября, 26 ноября, 11 декабря, 18 декабря, 27 декабря 2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Адвокатом представлено письменное заявление от 19 декабря 2013 года об оплате труда за оказание юридической помощи Денщику С.А. в сумме 13 320 рублей за 9 дней работы (том 3, л.д.68).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.11.2008 г. N1074-О-П, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Вместе с тем, несмотря на то, что Денщик С.А. участвовал в судебном заседании 27 декабря 2013 года, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства вопрос о взыскании с него процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, о том, что суммы по выплате вознаграждения адвокату из средств Федерального бюджета могут быть взысканы с Денщика С.А., ему не разъяснено, его позиция по этому вопросу не выяснялась, не разъяснялось Денщику С. А. и право ходатайствовать об освобождении от взыскания издержек в случаях, предусмотренных ч.4 ст.132 УПК РФ.
Таким образом, права осужденного при принятии решения о взыскании процессуальных издержек нарушены, поскольку судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе, вопрос об имущественной состоятельности осужденного, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, а кроме того, вопрос о распределении процессуальных издержек фактически не обсуждался в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и в соответствии с ч.1 ст.401.15 служит основанием к отмене постановления в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Денщик С.А. имеет ряд тяжелых заболеваний, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание Денщика С.А. обстоятельства, в связи с чем, президиум считает возможным не отменять судебное решение в полном объеме, а только в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату и, освободить осужденного Денщика С.А. от уплаты указанных издержек.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Денщика С.А. удовлетворить.
Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года об оплате труда адвоката ФИО14., в части взыскания с осужденного Денщика С.А. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> отменить, Денщика С.А.. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка