Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2018 года №4У-335/2018, 44У-51/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2018 года Дело N 44У-51/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.
при секретаре Пуртовой И.Н.
рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мальцева Д.П. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 19 сентября 2016 года, которым
Мальцев Д. П., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять местожительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; систематически, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, трудоустроиться.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с осужденного Мальцева Д.П. в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, 9 240 рублей.
Этим же приговором осужден К.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 декабря 2017 года условное осуждение в отношении Мальцева Д.П. по указанному приговору отменено, ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства Забайкальского краевого суда 27 февраля 2018 года, поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.
Постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2018 года кассационная жалоба вместе с материалами уголовного дела передана в президиум Забайкальского краевого суда для рассмотрения в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи жалобы в президиум для рассмотрения в судебном заседании, выслушав объяснение осужденного Мальцева Д.П., адвоката Берга С.Э., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Ц. и его законного представителя Ш., просивших о смягчении наказания Мальцеву Д.П., заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об изменении приговора, президиум
установил:
Мальцев Д.П. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное 20 декабря 2015 года в <адрес>.
Как установлено судом, находясь в кафе <данные изъяты> по <адрес>, Мальцев с целью хищения находящегося у несовершеннолетнего Ц. сотового телефона марки "Samsung" стоимостью 9 990 рублей в защитном чехле стоимостью 850 рублей, принадлежащего Л., попросил его у Ц. посмотреть, а когда тот, опасаясь хищения, выхватил телефон и стал убегать в сторону кафе <данные изъяты> догнал Ц. и с целью завладения телефоном ударил его рукой по спине, затем по лицу, тем самым применил насилие, не опасное для жизни.
В этот момент Ц. передал телефон вышедшему из кафе <данные изъяты> несовершеннолетнему К. Тогда Мальцев предложил К. совместно с ним похитить телефон, на что последний ответил согласием, после чего они, осмотрев карманы куртки Ц., забрали у него симкарту и с целью удержания похищенного совместно побили Ц., нанеся удары руками по лицу и телу.
Опасаясь дальнейшего применения насилия, Ц. убежал, оставив в кафе свой рюкзак, осмотрев который и обнаружив в нем планшетный компьютер марки "Apple Ipad" стоимостью 12 000 рублей, Мальцев и К. открыто похитили его.
В кассационной жалобе осужденный Мальцев Д.П. выражает несогласие с квалификацией своих действий. Указывает, что вину признал полностью, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принес извинение потерпевшему, в содеянном раскаивается. Просит проверить правильность применения уголовного и уголовно-процессуальных законов, снизить срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор в отношении Мальцева Д.П. подлежащим изменению, а кассационную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекут отмену или изменение судебных решений при их рассмотрении в кассационном порядке.
Выводы суда о виновности Мальцева Д.П. и квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывают, являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым оценка дана с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.
Исходя из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, которые осужденным не оспариваются, его действия верно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При этом открытость хищения чужого имущества выразилась в том, что Мальцев осознавал, что Ц., а также очевидец хищения планшета Т. понимали противоправный характер его действий. Факт применения насилия к потерпевшему подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего Ц. телесных повреждений, а именно, кровоподтеков в области грудной клетки, а также на правой кисти, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Оснований для переквалификации действий Мальцева на более мягкие составы преступления не имеется.
Вместе с тем, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление.
Исходя из положений ст. 18, ч. 6 ст. 86 УК РФ, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым. Погашенная судимость не должна учитываться в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данных.
Установив, что Мальцев имеет постоянное местожительство, где положительно характеризуется; ранее судим, состоит на учете в психоневрологическом краевом диспансере, имеет малолетнего ребенка, суд признал смягчающими наказание Мальцева обстоятельствами: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а отягчающими наказание обстоятельствами - совершение преступления в составе группы лиц и рецидив преступления.
Наличие рецидива преступлений суд мотивировал тем, что Мальцев совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за совершение преступления средней тяжести к реальному наказанию приговором Черновского районного суда г. Читы от 4 декабря 2013 года.
Суд признал данную судимость непогашенной, указал её во вводной части приговора.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку по приговору от 4 декабря 2013 года Мальцев был осужден по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов.
При этом время содержания под стражей в период с 21 сентября 2013 года по 4 декабря 2013 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания.
Поскольку 480 часов обязательных работ соответствует 60 суткам содержания под стражей, суд в приговоре признал назначенное наказание в виде обязательных работ отбытым.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Установив, что наказание по приговору отбыто 4 декабря 2013 года, суд неверно посчитал, что на момент совершения преступления - 20 декабря 2015 года судимость не была погашена.
Таким образом, Мальцев на момент совершения преступления судимости не имел, судимость по приговору от 4 декабря 2013 года не могла учитываться как при установлении рецидива, так и в числе характеризующих осужденного данных.
Неправильное применение норм уголовного закона повлияло на исход дела, является существенным нарушением закона и влечет пересмотр приговора в кассационном порядке.
Устраняя допущенные нарушения, президиум исключает из вводной части приговора указание на наличие судимости у Мальцева, а из мотивировочной части - наличие рецидива и признание данного обстоятельства отягчающим наказание и снижает ему наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
Иных оснований для изменения приговора президиум не усматривает.
В связи с отменой условного осуждения Мальцеву постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 декабря 2017 года и отбыванием реального лишения свободы Мальцев освобождению из исправительного учреждения не подлежит.
Принимая во внимание семейное положение осужденного, наличие на иждивении супруги и двоих малолетних детей, президиум в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ освобождает Мальцева Д.П. от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению суда в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
1.Кассационную жалобу осуждённого Мальцева Д.П. удовлетворить частично.
2.Приговор Центрального районного суда г. Читы от 19 сентября 2016 года в отношении Мальцева Д. П. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Черновского районного суда г. Читы от 4 декабря 2013 года, из описательно-мотивировочной части - указание на наличие рецидива преступлений и признание данного обстоятельства отягчающим наказание Мальцева Д.П.
Наказание по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ Мальцеву Д.П. снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ считать его условным с испытательным сроком 3 года.
В остальном приговор оставить без изменения.
3. Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, связанные с участием адвоката в суде кассационной инстанции, возместить за счет федерального бюджета.
Председательствующий Н.П. Шишкина
Копия верна, судья-докладчик: Л.Ф. Бадагова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка