Постановление Президиума Московского областного суда от 10 января 2018 года №4У-3351/2017, 44У-364/2017, 44У-13/2018

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 января 2018 года Дело N 44У-13/2018
президиума Московского областного суда
г. Красногорск Московской области 10 января 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Лаща С.И.,
при секретаре Никитине Г.А.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Серебренникова А.Ю. о пересмотре приговора Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым
СЕРЕБРЕННИКОВ А.Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;
осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В настоящее время отбывает назначенное наказание в местах лишения свободы по приговору Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>.
В кассационной жалобе осужденный оспаривает обоснованность применения положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, ссылаясь на то, что он в период испытательного срока совершил преступление небольшой и средней тяжести, поэтому при отмене условного осуждения суд должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Брыкаловой Л.М., изложившей материалы уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, объяснения адвоката Аверина В.А. и осужденного Серебренникова А.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнением заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. об удовлетворении жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Серебренников А.Ю. признан виновным в совершении: покушения на кражу чужого имущества <данные изъяты> из ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей; кражи чужого имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей с причинением потерпевшему ФИО2 значительного материального ущерба; незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств - героина, массой <данные изъяты> грамма, в значительном размере, <данные изъяты> при установленных приговором суда обстоятельствах.
Настоящее уголовно дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для внесения изменений в приговор суда.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона были допущены судом при назначении осужденному Серебренникову А.Ю. наказания по совокупности приговоров.
Согласно ч. 4 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. По смыслу закона, решение по этому вопросу должно быть мотивированно со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.
Данные требования закона по настоящему делу судом не соблюдены.
Как следует из обжалуемого приговора, Серебренникову А.Ю. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> и наказание назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Обжалуемым приговором Серебренников А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, которые совершены в период испытательного срока по предыдущему приговору. При наличии таких обстоятельств по делу, суд должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ. Однако вопрос об отмене или сохранении условного осуждения при назначении наказания Серебренникову А.Ю. окончательного наказания с учетом осуждения его за преступления небольшой и средней тяжести судом не решался.
При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым исключить из обжалуемого приговора указание об отмене условного осуждения и о назначении Серебренникову А.Ю. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, при этом приговор от <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Серебренникова А.Ю. удовлетворить.
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении СЕРЕБРЕННИКОВА Антона Юрьевича изменить:
исключить из приговора указание об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от <данные изъяты>; указание о назначении наказания по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ.
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка