Постановление Краснодарского краевого суда от 25 июля 2014 года №4у-3351/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2014 года Дело N 4у-3351/2014
 
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Краснодар 25 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Б. в защиту интересов обвиняемого Ю. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2014 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 07 мая 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
26.02.2014 года постановлением следователя СО ОМВД России по Ейскому району К. отказано в ходатайстве привлеченному в качестве обвиняемого по ст. 168 УК РФ Ю.: об ознакомлении с вещественными доказательствами: поврежденным жилым домом, имуществом; в проведении экспертизы для оценки ущерба, причиненного преступлением, истребовании документов на восстановление дома, так как ущерб, причиненный преступлением завышен; вызове специалистов на том основании, что обвиняемый не указал причины для вызова специалиста, оснований для производства экспертизы нет, так как по гражданскому делу по иску потерпевшей Н, была проведена экспертиза и вынесено решение суда, в котором установлен причиненный действиями обвиняемого Ю. ущерб, а в рамках уголовного дела имеется акт обследования имущества и протокол осмотра места происшествия, которыми зафиксировано поврежденное имущество.
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2014 года жалоба заявителя Ю. оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 07 мая 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Б. в защиту интересов обвиняемого Ю. просит отменить постановления судов как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.
Как следует из представленных материалов, 5.12.2013 года по ст. 168 УК РФ Ю. был привлечен в качестве обвиняемого за то, что 27.08.2011 года, управляя автомобилем БМВ Х5, нарушил правила дорожного движения и в <...> на пересечении <...> и <...>, допустил съезд автомобиля с проезжей части автодороги и допустил наезд на, принадлежащей Н, , жилой дом <...> по <...>, с последующим повреждением конструкции несущей стены дома, въездом внутрь дома и повреждением имущества в доме. Решением Ейского городского суда от 08.06.2012 года за вышеуказанное повреждение имущества с Ю. в пользу Н, взыскано 426844, 41 рубль, а также взысканы расходы на лечение и расходы по делу. Поврежденное в результате ДТП имущество вещественным доказательством не признавалось, дом восстановлен.
Суд, с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что в связи с изложенным следователь обоснованно отказал в ознакомлении с вещественными доказательствами, а также обосновано отказал в производстве экспертизы и вызове специалистов для оценки ущерба причиненного в результате ДТП, поскольку заявитель не обосновал необходимость вызова специалиста и в соответствии с ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского дела, признаются судом, следователем дознавателем, прокурором, без дополнительной проверки.
Выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на представленных в судебном заседании материалах дела, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.
При проверке материалов дела судом правомерно не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении.
Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального и процессуального права могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 401.7- 401.10УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в передаче кассационную жалобу адвоката Б. в защиту интересов обвиняемого Ю. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2014 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 07 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья краевого суда Г.Л. Курдаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка