Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 19 декабря 2017 года №4У-3345/2017, 44У-309/2017

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 44У-309/2017
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Ракшов О.Г.,
члены президиума Бугаенко Н.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Носов В.В., Прилуцкая Л.А., Фуга Н.В.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N74 в Свердловском районе г.Красноярска от 02 ноября 2016 года в отношении
Минеева Д.В., <данные изъяты>,
осужденного приговором мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 10 августа 2015 года по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, освобожденного от назначенного наказания вследствие акта об амнистии,
апелляционным постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2016 года приговор от 10 августа 2015 года отменен с прекращением уголовного дела в отношении Минеева Д.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,
которым в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ частично удовлетворено заявление частного обвинителя ФИО1 о взыскании процессуальных издержек и с Минеева Д.В. в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей.
В апелляционном порядке постановление мирового судьи от 02 ноября 2016 года не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выслушав мнение частного обвинителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, президиум
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил привлечь Минеева Д.В., ФИО13 и ФИО11 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ в редакции от 07 декабря 2011 года за нанесение ему побоев.
Приговором мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 10 августа 2015 года Минеев Д.В. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей и освобожден от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", то есть вследствие акта об амнистии.
Этим же приговором ФИО11 и ФИО13 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного деяния.
Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2016 года приговор мирового судьи от 10 августа 2015 года в отношении Минеева Д.В. отменен, производство по делу в данной части прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вследствие декриминализацией деяния.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением и дополнениями к нему о взыскании с Минеева Д.В. в его пользу процессуальных издержек в сумме 111.000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Согласно представленному заявителем расчету, данную сумму составляют вознаграждение представителя, установленное соглашением между ФИО1 и представителем, в размере 30 000 рублей, а также расходы, фактически понесенные частным обвинителем в связи с оплатой услуг представителя, выразившихся в его участии в судебных заседаниях и составлении жалоб.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 02 ноября 2016 года с Минеева Д.В. в пользу ФИО1 частично взысканы понесенные последним процессуальные издержки в сумме 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 02 ноября 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
Свои требования частный обвинитель мотивирует тем, что его заявление о взыскании суммы процессуальных издержек подлежало рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и положений ч.1 ст.401.16 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда находит постановление мирового судьи от 02 ноября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом проверка показала, что при вынесении оспариваемого частным обвинителем постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для пересмотра данного судебного решения в кассационном порядке.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Вместе с тем, постановление мирового судьи от 02 ноября 2016 года данным требованиям закона не соответствует.
Как следует из материалов дела, интересы потерпевшего ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по его заявлению в порядке частного обвинения в отношении Минеева Д.В., ФИО13 и ФИО11 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 27 января 2015 года и ордера от 28 января 2015 года представлял адвокат Колосов А.Л.
В силу п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.
Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
В соответствии с п.1.1 ч.2 и ч.3 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
В силу п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, распределение процессуальных издержек относится к числу вопросов, разрешаемых в резолютивной части приговора.
По смыслу закона, в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Кроме того, если суд в приговоре не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что его заявление о взыскании процессуальных издержек подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, являются несостоятельными.
Заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, обоснованно рассмотрено в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Вместе с тем, принятое мировым судьей по результатам рассмотрения указанного заявления решение о частичном взыскании суммы процессуальных издержек в пользу ФИО1 с Минеева Д.В. противоречит требованиям закона.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ, осужденным является обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.
В связи с этим, как уже указывалось выше, в резолютивной части обвинительного приговора судом, в числе прочих, должно быть изложено решение о распределении процессуальных издержек.
Взыскание сумм процессуальных издержек с лиц, уголовные дела в отношении которых прекращены, уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.
С этим согласуются и положения ч.2 ст.239 УПК РФ, которыми не установлено возможности решения вопроса о взыскании процессуальных издержек при вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела.
Как следует из материалов настоящего дела, приговором мирового судьи от 10 августа 2015 года Минеев Д.В. был осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, от которого он освобожден вследствие акта об амнистии.
Между тем, данный приговор не вступил в законную силу, поскольку апелляционным постановлением от 18 июля 2016 года он отменен и производство по делу в отношении Минеева Д.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, Минеев Д.В. является не осужденным, а лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям.
В связи с этим, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания суммы заявленных частным обвинителем процессуальных издержек с Минеева Д.В.
При этом вопрос о возмещении указанных процессуальных издержек заявителю за счет средств федерального бюджета мировым судьей не рассмотрен и не разрешен.
Помимо этого, по смыслу положений ст.131 УПК РФ, потерпевшему по уголовному делу подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Согласно материалам дела, в подтверждение своих требований о возмещении ему процессуальных издержек в сумме 111.000 рублей ФИО1 мировому судье были представлены копии соглашения с адвокатом Колосовым А.Н. от 27 января 2015 года об оказании юридической помощи на сумму 30.000 рублей и квитанций об оплате ФИО1 оказанных ему адвокатом услуг, в том числе связанных с участием последнего в судебных заседаниях.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о возмещении процессуальных издержек в сумме 96.000 рублей, суд указал, что на основании соглашения от 27 января 2015 года адвокатом Колосовым А.Н. юридическая помощь оказывалась не только ФИО1, но и ФИО16, из предоставленных заявителем квитанций невозможно установить, что по ним оплачивались услуги адвоката именно по настоящему уголовному делу, а также ФИО1 не представлено дополнительного соглашения с адвокатом об оказании ему дополнительных услуг на сумму свыше 30.000 рублей.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 мировой судья, вопреки требованиям закона, фактически уклонился от проверки и рассмотрения вопроса о том, относятся ли подтвержденные представленными документами расходы к производству по уголовному делу. Являются ли они необходимыми и оправданными.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 02 ноября 2016 года следует, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства частного обвинителя об отложении судебного заседания для предоставления суду имеющегося у него дополнительного соглашения с представителем, поскольку мнение суда о том, что при заявлении данного ходатайства ФИО1 злоупотребил своими правами, не может быть признано соответствующим требованиям закона и основанным на материалах дела, так как данное ходатайство было заявлено частным заявителем однократно, а сведений о разъяснении ФИО1 положений закона в этой части материалы дела не содержат.
Таким образом, при принятии указанного решения, мировым судьей нарушено право частного обвинителя на представление доказательств в подтверждение его заявления о возмещении процессуальных издержек.
Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи от 02 ноября 2016 года и направления уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 02 ноября 2016 года о взыскании с Минеева Д.В. в пользу ФИО1 процессуальных издержек отменить и передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Свердловского района г.Красноярска.
Председательствующий О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка