Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 4У-334/2018, 44У-64/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 44У-64/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Летучих Л.Е.
членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Каюрова И.И. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Павлова П.Е., осужденного Каюрова И.И., участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего изменить приговор, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2016 года
Каюров И.И., родившийся _______ в .........., гражданин ********, ранее судимый:
- приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2016 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 1 декабря 2016 года. В приговоре также содержится решение по мере пресечения и вещественным доказательствам.
В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу 13 декабря 2016 года.
Каюров И.И. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в период времени с 18 часов 15 минут 17 сентября 2016 года до 9 часов 00 минут 18 сентября 2016 года в п. Беркакит Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Каюров И.И., не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, указывает о несогласии с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Утверждает, что при назначении наказания судом не учтены все характеристики и смягчающие обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также полагает, что судом не принято во внимание наличие досудебного соглашения, при котором размер наказания не может превышать половины от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также наличие у него постоянного места жительства, работы. Указывает, что на момент судебного разбирательства ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, и она подала письменное ходатайство о примирении сторон и претензий к нему не имела. Просит отменить обжалуемый приговор суда, при этом указывает о снижении срока наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.
В судебном заседании Каюров И.И. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.
В связи с согласием обвиняемого Каюрова И.И. с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Необходимые условия постановления приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Юридическая квалификация действий осужденного Каюрова И.И. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.
Указание Каюровым И.И. в жалобе на заявленное потерпевшей П. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не соответствует материалам дела, согласно которым в ходе предварительного следствия таких ходатайств от потерпевшей не поступало, в судебном заседании П. не участвовала. Из заявления потерпевшей П. от 27 октября 2016 года установлено ее согласие с особым порядком судебного разбирательства (т. 1 л.д. 264).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Отсутствие со стороны потерпевшей претензий к подсудимому не свидетельствует о ее волеизъявлении прекратить уголовное дело в отношении Каюрова И.И. на основании ст. 25 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы согласно протоколу судебного заседания судом исследованы, а, следовательно, учтены сведения о личности Каюрова И.И., в том числе его характеристики, наличие у него места жительства (т. 2 л.д. 14), и приведены в приговоре суда.
В качестве обстоятельств, смягчающих Каюрову И.И. наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, вследствие чего доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, кроме того, признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Доводы о наличии у осужденного постоянного места работы документально не подтверждены. Согласно материалам уголовного дела с Каюровым И.И. заключались срочные трудовые договоры, срок действия которых истек.
Поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве с Каюровым И.И. вопреки доводам его кассационной жалобы не заключалось, при назначении наказания правила ч. 2 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не применялись, наказание назначалось в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Неприменение в отношении Каюрова И.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции мотивировано.
Суд, руководствуясь правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ, убедительно мотивировал вывод о необходимости отмены условного осуждения Каюрова И.И. по приговору от 6 июня 2016 года и обоснованно применил правила ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, судебное решение в отношении Каюрова И.И. подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, предусматривающей, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении судом вопроса о назначении наказания, отягчающим наказание Каюрову И.И. обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Между тем, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Признание данного обстоятельства отягчающим является правом и исключительной прерогативой суда независимо от указания такового в обвинительном заключении.
При этом выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ должны быть мотивированы в приговоре, а сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.
Однако вопрос о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта опьянения Каюрова И.И. в момент совершения преступления не был исследован судом, каких-либо мотивов, по которым признал установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание, суд не привел.
Ссылка в приговоре при анализе личности Каюрова И.И. на то, что в 2016 году он привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, с 8 августа 2016 года состоит в группе профилактического учета и наблюдения наркологического диспансера .........., - не может быть принята во исполнение требования закона о необходимости приведения мотивов, по которым "состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя" признается отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению. Наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению в связи с исключением отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Соответственно, подлежит смягчению наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.
При этом, поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ президиум находит правильным и также не усматривает оснований для их применения.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом определен верно. Указание в приговоре на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ является технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Каюрова И.И. удовлетворить частично.
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2016 года в отношении Каюрова И.И. изменить.
Исключить указание о признании у него обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить назначенное Каюрову И.И. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание и назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Каюрову И.И. условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от 6 июня 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Каюрова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Е. Летучих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
