Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 4У-334/2018, 44У-51/2018
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 44У-51/2018
президиума Воронежского областного суда
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Воронежского областного суда в составе
председательствующего ФИО9,
членов президиума ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО10 на приговор Эртильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Приговором Эртильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 как указано в приговоре, ранее судимый
ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде 112 часов обязательных работ заменен на 14 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.
В кассационной жалобе осужденный ФИО10 просит о пересмотре вынесенного в отношении него приговора и смягчении назначенного наказания, ссылаясь на то, что при определении меры наказания суд не учел его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления; беременность его жены на момент вынесения приговора; тот факт, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями; наличие на иждивении его безработной матери троих малолетних детей. Считает, что имеются основания для применения в отношении него положений ст.ст.61, 64 УК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО11, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции; выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного; мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО7, полагавшего необходимым исключить из приговора в отношении ФИО10 указания о наличии у него судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подлежал освобождению от наказания по этим приговорам на основании акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ со снятием судимостей, об отягчающем наказание обстоятельстве-рецидиве преступлений, о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, а также назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, президиум
установил:
Приговором суда ФИО10 признан виновным в незаконном приобретении в 20-х числах июля 2016 г. и ДД.ММ.ГГГГ, а также хранении наркотического средства-марихуаны в крупном размере, часть которой (18, 51 грамма в высушенном состоянии ) у него была изъята в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, а часть ( 202 грамма и 118,86 грамма в высушенном состоянии) - в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и приговора, ФИО10 с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись.
Соблюдая требования ч.7 ст.316 УПК РФ, при отсутствии каких-либо сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, суд первой инстанции постановилпо делу приговор.
Действия ФИО10 судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии со ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания со снятием судимости.
Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Приведенные выше нормы уголовного и уголовно-процессуального законов судом по уголовному делу в отношении ФИО10 нарушены.
Так, из приговора следует, что при назначении ФИО10 наказания суд учел данные о его личности; смягчающее наказание обстоятельство-признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений, поскольку, как констатировано в приговоре, ФИО10 совершил преступление по настоящему делу, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим применил к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Кроме того, суд учел то, что ФИО8 совершил преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для отмены условного осуждения по этому приговору на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.Определяя вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд руководствовался требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, как видно из приведенных во вводной части оспариваемого приговора и учтенных судом при назначении ФИО10 наказания приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оба они были постановлены и вступили в законную силу до принятия Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от ДД.ММ.ГГГГ N ГД (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно -т.1, л.д. 67-71).
В соответствии с п.п. 4, 12 указанного Постановления об амнистии условно осужденные, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания и с них должна быть снята судимость.
Согласно п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от ДД.ММ.ГГГГ N 6578-6 ГД Постановление об амнистии подлежит применению к осужденным, совершившим преступления до вступления его в силу и отбывающим наказание; его действие не распространяется на лиц, указанных в п. 13 Постановления об амнистии и п. п. 17 - 19 Постановления о порядке ее применения.
По смыслу закона факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания по предыдущему приговору должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального решения акт об амнистии подлежит применению.
Из материалов дела видно, что преступления, за которые ФИО10 был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения первого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы.
По состоянию на день вступления в силу отмеченного выше акта об амнистии обязательные работы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы не заменялись, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось.
Преступления, за которые ФИО10 был осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны в п.13 Постановления об амнистии, на которые не распространяется его действие; отмеченных в п. п. 17 - 19 Постановления о порядке применения амнистии оснований, исключающих применение п.4 Постановления об амнистии к ФИО10 в связи с его осуждением по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
Таким образом, поскольку имелись основания для применения к ФИО10 указанного выше акта об амнистии по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд должен был учесть данное обстоятельство и исходить из отсутствия у него судимостей по этим приговорам.
Учитывая, что судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на назначение ФИО10 справедливого наказания, президиум считает, что из обжалуемого судебного решения должно быть исключено указание о судимостях ФИО10 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ; об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также наличие у осужденного тяжких заболеваний, подтвержденное медицинским документом и не учтенное судом состояние беременности супруги осужденного на момент постановления приговора (т.1, л.д.235, 236), президиум считает необходимым смягчить назначенное последнему наказание. Других оснований для снижения размера назначенного наказания не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО10, президиум не находит оснований для применения в отношении него положений ст.ст.73,64 УК РФ, а также для смягчения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Согласно с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО10 следует назначить в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Эртильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 изменить:
исключить из приговора указания о наличии у ФИО10 судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений, о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, об отмене условного осуждения в отношении ФИО10 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, о назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ;
дополнить приговор указанием о том, что при определении меры наказания учитывается состояние беременности супруги ФИО10 и состояние его здоровья;
смягчить наказание, назначенное ФИО10 по ч.2 ст.228 УК РФ, до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
