Постановление Президиума Пермского краевого суда от 27 апреля 2018 года №4У-3334/2017, 4У-49/2018, 44У-90/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 44У-90/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Крылова Ю.А. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2017 года, которым
Крылов Юрий Альбертович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей,
Волегов Александр Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей;
принято решение по вещественным доказательствам:
о передаче оружия и его частей в УФСБ РФ по Пермскому краю для решения их судьбы, казацкой шашки - А.;
об уничтожении сумки и инструмента;
хранении при деле CD-дисков.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 октября 2017 года приговор изменен в части решения судьбы вещественных доказательств, постановлено самодельный пистолет без маркировочных обозначений, схожий с пистолетом Марголина, пистолет конструкции Токарева (ТТ), номер на колодке ударно-спускового механизма 4526, заготовку ствола, деактивированный ствол, имитатор глушителя, металлический предмет цилиндрической формы, выпавший из пистолета, передать в ГУ МВД России по Пермскому краю для принятия решения об их дальнейшей судьбе. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Уголовное дело в отношении Волегова А.Н. рассматривается в ревизионном порядке.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Шестаковой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденных Крылова Ю.А., Волегова А.Н. и их защитников адвокатов Юркиной И.С. и Юрченко В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Крылова Ю.А., мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора и апелляционного определения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Крылов Ю.А. и Волегов А.Н. признаны виновными в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в незаконных хранении, передаче, ношении и сбыте огнестрельного оружия, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Волегов А.Н. признан виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия.
Преступления совершены в период с лета 2016 года по 28 марта 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Крылов Ю.А. просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить его осуждение по ч. 2 ст. 223 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств его причастности к изготовлению оружия, а в приговоре не указаны его действия по изготовлению оружия.
Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении уголовного дела судом были соблюдены все требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.
При этом, вопреки доводам жалобы осужденного Крылова Ю.А., в приговоре описаны его действия по участию в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, указано, что он, действуя в рамках общего с Волеговым А.Н. преступного умысла, передал последнему макет пистолета, заготовку ствола и ударник с пружиной для изготовления боевого огнестрельного оружия.
Что касается довода осужденного о непредставлении в судебном заседании доказательств его причастности к преступлению, то в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств. Кроме того, согласно положениям ст. 317 УПК РФ, постановленный в данном порядке приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вместе с тем президиум полагает, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона под незаконной передачей оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их незаконное предоставление лицами, у которых они находятся, посторонним лицам для временного использования или хранения.
Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и иных предметах.
Судом установлено, что Волегов А.Н. и Крылов Ю.А. вступили в сговор на совершение преступлений в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, при этом в ходе реализации преступного умысла Волегов А.Н. передал изготовленный им пистолет Крылову Ю.А. с целью последующего сбыта.
Эти действия соучастников по передаче друг другу пистолета квалифицированы по приговору как незаконная передача огнестрельного оружия, совершенная группой лиц по предварительному сговору, предусмотренная ч. 2 ст. 222 УК РФ. При этом судом не учтено, что передача одним участником преступной группы оружия другому не требует дополнительной квалификации действий соучастников как передачи этого оружия, поскольку оно посторонним лицам не передается и из-под контроля группы не выходит.
Кроме того, суд квалифицировал действия Волегова А.Н. и Крылова Ю.А. по ч. 2 ст. 222 УК РФ, а Волегова А.Н. также и по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признаку незаконного ношения огнестрельного оружия, однако описание их действий по ношению оружия в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре не привел.
Апелляционная инстанция указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона оставила без внимания.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым судебные решения в отношении Волегова А.Н. и Крылова Ю.А. изменить, исключить из их осуждения указание на незаконные передачу и ношение огнестрельного оружия по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 222 УК РФ, а в отношении Волегова А.Н., кроме того, исключить из осуждения указание на незаконное ношение огнестрельного оружия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Исключение из осуждения Крылова Ю.А. и Волегова А.Н. указанных квалифицирующих признаков не противоречит требованиям главы 40 УПК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных доказательств и не влечет изменение установленных фактических обстоятельств дела.
В остальной части действия Крылова Ю.А. и Волегова А.Н. по приговору квалифицированы правильно.
Вносимые в судебные решения изменения, связанные с уменьшением объема обвинения, являются основанием для снижения размера назначенного осужденным наказания как за отдельные преступления, так и по их совокупности, при этом президиум учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание все обстоятельства, включая смягчающие, учтенные судом по приговору при назначении наказания.
Президиум также учитывает, что судом в приговоре в отношении обоих осужденных по всем совершенным им преступлениям мотивировано применение положений ст. 64 УК РФ, однако Волегову А.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание назначено в пределах санкции, то есть фактически без применения названной нормы уголовного закона. В связи этим наказание Волегову А.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит смягчению с учетом ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Крылова Ю.А. удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 октября 2017 года в отношении Крылова Юрия Альбертовича и Волегова Александра Николаевича изменить:
исключить из их осуждения по ч. 2 ст. 222 УК РФ указание на незаконные передачу и ношение огнестрельного оружия, снизить назначенное за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы каждому;
исключить из осуждения Волегова А.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное ношение огнестрельного оружия, назначить ему за данное преступление наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;
назначить Крылову Ю.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;
назначить Волегову А.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка