Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 4У-333/2019, 44У-60/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 44У-60/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Летучих Л.Е.,
членов президиума - Александровой Р.С., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Сидоровой С.Н.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Сивокозова А.О. в интересах осужденного К. на приговор мирового судьи судебного участка N 45 г. Якутска от 29 ноября 2018 года и апелляционное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступление адвоката Сивокозова А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего приговор и апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело в Якутский городской суд для решения вопроса о передаче по подсудности другому мировому судье, президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка N 45 г. Якутска от 29 ноября 2018 года
К., родившийся _______ года в ********, ********, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2019 года приговор мирового судьи изменен: смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной, постановлено считать К. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.
К. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено 23 сентября 2017 года в г. Якутске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сивокозов А.О. в интересах осужденного К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на национальность К., получение образования еще в ********, его возраст на момент совершения инкриминируемого преступления, владение русским языком на бытовом уровне, отмечает, что он написал явку с повинной в ночное время - в 23 часа 55 минут под диктовку сотрудника полиции Х., о подлинном смысле которой узнал случайно от своего знакомого П., в связи с чем, она является недопустимым доказательством. Отмечая, что о своем праве на переводчика К. узнал после окончания предварительного следствия, указывает, что он все протоколы следственных действий подписывал не читая, доверяя своему адвокату Звездай П.В., с которым было заключено соглашение. Указывает, что К. считает оформление явки с повинной местью со стороны сотрудника полиции Х. за отказ от негласного сотрудничества с ним. По мнению защитника, суд первой инстанции в опровержение доводов К.. указал только формальные основания. Давая свою оценку явке с повинной, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка относительно обстоятельств получения явки с повинной. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка ни одному доводу защиты, изложенному в прениях сторон в судебном заседании. Выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетелей Г. и П. Приводя свою оценку показаниям свидетелей обвинения - сотрудников транспортной полиции, считает, что служебная заинтересованность этих свидетелей в исходе дела не учтена судом первой инстанции и их показания взяты за основу обвинительного приговора. Отмечает, что судом апелляционной инстанции доводы защиты проигнорированы. Анализируя показания свидетеля Ш., не исключает возможную заинтересованность сотрудника полиции Х. при оформлении первоначального материала процессуальной проверки в отношении К., в том числе, при отобрании явки с повинной. Считает видеозапись с камер видеонаблюдения здания ******** недопустимым доказательством, поскольку она является копией, снятой с помощью подручного средства, происхождение записи вызывает сомнение. Анализируя показания потерпевшего А., свидетеля Г., заключение судебной дактилоскопической экспертизы, а также обращая внимание на возраст К., его ежемесячный доход, факт того, что он не мог не знать о наличии видеокамер в здании ********, где проработал 46 лет, его поведение непосредственно после совершения инкриминируемого ему преступления, которые, по мнению защитника, указывают на отсутствие у К. умысла на кражу, считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав этого преступления. Ссылаясь на позицию Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу, полагает, что сотовый телефон выбыл из обладания потерпевшего в связи с его добровольным оставлением в помещении туалета, К. данный телефон не похищал, а случайно нашел, активных действий по изъятию этого имущества из владения собственника не совершал. Просит судебные решения отменить и постановить в отношении К. оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К числу таких нарушений, влекущих отмену судебного решения в любом случае, относится вынесение судом решения незаконным составом суда, что имело место быть по настоящему делу.
Так, ст. 120 Конституции Российской Федерации устанавливает право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.
Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 22 января 2014 года N 34-О, где Конституционный Суд Российской Федерации особо подчеркнул, что судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть постановлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела (том 2 л.д. 110-111), постановлением мирового судьи судебного участка N 45 г. Якутска Ступиной Н.В. от 15 декабря 2017 года по ходатайству адвоката Сивокозова А.О. уголовное дело в отношении К. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было возвращено ******** прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При этом в постановлении судья пришел к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку следственные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, не переведены на родной язык участника уголовного судопроизводства - обвиняемого К. Указывая, что, несмотря на длительность проживания подсудимого на территории России (40 лет), владение русским (бытовым) языком, мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствие навыка чтения по-русски обусловливает перевод процессуальных документов на ******** язык для адекватного восприятия юридической терминологии. По мнению мирового судьи, владение К. бытовым русским языком не подразумевает его достаточный уровень владения языком судопроизводства. Также мировой судья, сославшись на то, что К. ******** по национальности, обучался в ******** школе, настаивает на предоставлении переводчика, однако в деле отсутствуют какие-либо данные, что ему фактически предоставлялся переводчик с ******** языка, отметил, что какие-либо документы на родной язык не переводились и не вручались.
Таким образом, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору мировым судьей была высказана позиция о невозможности постановления законного и обоснованного приговора или иного судебного решения в отношении К.., на что прямо и указано: "Данные нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и вынесению какого-либо решения на основании данных доказательств".
Апелляционным постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 года (том 2 л.д. 152-153) вышеуказанное постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменено, уголовное дело в отношении К. направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В дальнейшем уголовное дело было принято к новому рассмотрению в том же составе суда, то есть мировым судьей судебного участка N 45 города Якутска Ступиной Н.В. При этом, вопреки ранее высказанной позиции о невозможности для данного состава суда постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение на основе представленного обвинительного акта, тем же судьей постановлен обвинительный приговор в отношении К.
Также, как следует из материалов уголовного дела, 7 мая 2018 года судьей Ступиной Н.В. вновь рассмотрено ходатайство адвоката Сивокозова А.О., аналогичное ранее рассмотренному, о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью перевода всех материалов уголовного дела на ******** язык. В удовлетворении данного ходатайства отказано, с указанием на то, что оснований сомневаться относительно знаний и владения русским языком К. не имеется (том 2 л.д. 230-231). 18 июля 2018 года мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства К. о привлечении переводчика со ссылкой на то, что отсутствие навыка чтения по-русски и владение языком уголовного судопроизводства не является обязательным основанием для обеспечения участия в уголовном деле переводчика (том 3 л.д. 102-103).
С учетом изложенного, мировой судья судебного участка N 45 г. Якутска Ступина Н.В., возвращая 15 декабря 2017 года уголовное дело в отношении К. прокурору, официально высказала мнение по вопросу, который в дальнейшем был предметом судебного разбирательства под ее же председательством.
При таких обстоятельствах, возникают сомнения в том, что при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении К. мировой судья судебного участка N 45 г. Якутска Ступина Н.В. в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащему разрешению в рамках этого дела вопросу, что не позволяет признать постановленный ею приговор от 29 ноября 2018 года объективным и беспристрастным.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. При этом положение ст. 63 УПК РФ исключает повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, независимо от стадии судопроизводства, в которой рассматривается это дело.
Несоблюдение судом при рассмотрении настоящего уголовного дела вышеприведенных правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и требований ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, которое судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не было устранено.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор и, соответственно, апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, при этом уголовное дело следует направить председателю Якутского городского суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.
Ввиду отмены судебных решений, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в обсуждение доводов кассационной жалобы адвоката Сивокозова А.О. президиум не входит, их следует проверить и оценить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, а также учитывая личность К., президиум соответствии с требованиями ст. ст. 97, 102, 255 УПК РФ полагает избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Сивокозова А.О. в интересах осужденного К. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N 45 г. Якутска от 29 ноября 2018 года и апелляционное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2019 года в отношении К. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Дело направить председателю Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.
Избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Л.Е. Летучих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
