Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 4У-333/2018, 44У-63/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 44У-63/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего - Летучих Л.Е.,
членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Прокопьева А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2013 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кириллиной Л.М., изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Прокопьева А.А., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Павлова П.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав выступление потерпевшей Е., полагавшей оставить без изменения приговор суда, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего приговор суда изменить со смягчением наказания, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2013 года
Прокопьева А.А., родившийся _______ в .........., гражданин ********, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам ареста, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 9 июля 2013 года с зачетом времени содержания под стражей с 12 октября 2012 года по 8 июля 2013 года.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2013 года указанный приговор изменен: Прокопьев А.А. считается осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Прокопьев А.А. указывает, что судом не верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, не обращено надлежащее внимание на все заключения и доводы экспертов, неверно квалифицировано совершенное им деяние в отношении В. Приводит свою версию произошедшего, согласно которой он применил физическую силу в отношении В. только в связи с опасением за свою жизнь, так как В. напал на него с ножом, наносил ему телесные повреждения руками после того, как он выбил из его рук нож, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 25 марта 2013 года, согласно которому на нем обнаружены телесные повреждения характера кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа, ссадины задней поверхности верхней трети правого предплечья. Указывает, что в результате действий потерпевшего он вынужден был связать В. в позе "ласточки" для его успокоения, протрезвления, без умысла к лишению жизни. Не согласен с причинением В. разгибательного перелома 9-10 ребра, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что согласно выводам данного заключения переломы двух ребер могли образоваться от ударного воздействия предметом с ограниченной поверхностью. Обращает внимание на то, что суд вышел за пределы обвинения, чем ухудшил его положение, указав, что он надел на голову потерпевшего полиэтиленовый пакет и тем самым лишил В. возможности дышать, тогда как в обвинительном заключении указано, что он надел пакет, чтобы Семенов не кричал, при этом на целлофановых пакетах не обнаружены кровь, слюна, волосы потерпевшего, данные доказательства не были изучены в ходе судебного заседания. Считает, что в заключениях экспертов имеются сомнения, которые толкуются в его пользу, а в материалах уголовного дела было указано, что смерть В. наступила от сдавления шеи под тяжестью собственного тела. При этом приводит собственную оценку заключению эксперта N ... от 30 ноября 2012 года. Указывает, что во время следствия на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны оперативных сотрудников во время допроса, а на свидетелей И. и М., согласно их показаниям в суде, со стороны следователя. Ссылается на показания М., согласно которым инициатива его ночевки у В. исходила от самого потерпевшего. Считает, что приговор основан на предположениях, свидетели со стороны обвинения его полностью оклеветали. Обращает внимание на то, что в материалах дела есть положительные характеристики с места прохождения службы в армии, с места работы в ООО "********", где он работал перегонщиком автомобильной техники из других регионов. Указывает, что не мог знать, что В. умрет от того, что он его связал, потому что тот шевелился, а как В. перестал шевелиться, сразу его развязал и начал делать искусственное дыхание, но это не помогло. Указывает, что у него не было умысла красть телефон, он его взял, чтобы позвать на помощь, при этом добровольно его выдал. А свидетель Т. подтвердил, что он звонил с чужого телефона и сообщил о смерти В. Считает, что он совершил убийство по неосторожности, а состав преступления кражи вменили ему также, извратив все факты. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также его поведения во время предварительного следствия и в суде. Просит обжалуемый приговор отменить, при этом указывает о переквалификации его действий и смягчении наказания.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
Прокопьев А.А. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление им совершено 11 октября 2012 года в с. Маган г. Якутска Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности Прокопьева А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Все доводы осужденного Прокопьева А.А., изложенные в кассационной жалобе, относительно показаний свидетелей, а также выводов экспертизы, сводятся к переоценке ее автором обстоятельств уголовного дела, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Все доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Юридическая оценка действий осужденного Прокопьева А.А. по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо констатировать нарушение процессуальных действий, по результатам которых судом первой инстанции сделан вывод относительно установленных фактических обстоятельств, не выявлено.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований полагать о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения не имеется, поскольку судом не установлены и не вменены осужденному иные фактические обстоятельства содеянного, существенно отличающиеся от инкриминированных. Следовательно, доводы жалобы, что суд указал о том, что он (Прокопьев А.А.) надел на голову потерпевшего полиэтиленовый пакет и тем самым лишил В. возможности дышать, тогда как в обвинительном заключении указано, что он надел пакет, чтобы В. не кричал, следует признать необоснованными. При приведении мотивов о направленности умысла Прокопьева А.А., суд правомерно отметил, что в связи с тем, что он надел потерпевшему полиэтиленовый пакет на голову, тем самым он лишил В. возможности дышать, что является закономерным.
Каких-либо оснований полагать, что явка с повинной, а также показания во время допросов даны Прокопьевым А.А. под принуждением, не имеется. При этом, как указано в приговоре, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия Прокопьев А.А. вину в предъявленном обвинении не признал.
Показаниям Прокопьева А.А., в которых он заявил, что не желал смерти потерпевшему В., он его не душил, провод на шее не затягивал, судом дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами.
Судом также в приговоре дана оценка доводам защитника о том, что В. под тяжестью своего тела сам задохнулся от сползшего с лица на шею электрического шнура в совокупности с показаниями экспертов и заключениями экспертиз.
Так, согласно показаниям судебно-медицинского эксперта А., данным в суде, в области лица потерпевшего полосы давления шнура нет, как нет и странгуляционной борозды. Ссадины в области подбородка, скулы потерпевшего нанесены твердым тупым предметом, признаков воздействия электрического шнура в области лица потерпевшего нет. Электрические шнуры не могли причинить ссадины на лице потерпевшего, так как поверхность электрических шнуров ровная, гладкая, поэтому она не способна оставлять ссадины на коже человека. При движении головой потерпевшего от воздействия твердого тупого предмета могли образоваться вертикальные ссадины, а у трупа ссадины горизонтальные, что свидетельствует о том, что ссадины образовались вне зависимости от движения головы.
В соответствии с заключением эксперта N ... от 15 марта 2013 года (эксперт А.), маловероятно нанесение повреждения в области подбородка и странгуляционной борозды одним и тем же предметом.
Согласно заключению эксперта N ... от 30 ноября 2012 года (эксперт Э.), причиной смерти В. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении. Характерным признаком является: наличие в верхней трети шеи прижизненной одиночной, не замкнутой, горизонтально расположенной, спереди назад странгуляционной борозды.
Как правильно отмечено в приговоре, судмедэксперт Э. в судебном заседании подтвердил, что ссадины на лице потерпевшего являются следствием воздействия твердого тупого предмета.
Оснований подвергать сомнениям заключения экспертов не имеется, поскольку заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части, научно обоснованы.
Доводам защиты о причине смерти потерпевшего в связи с удушением в результате сползания электрического шнура с лица на шею, - дана соответствующая оценка в совокупности с показаниями экспертов А. и Э., заключениями экспертиз.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные осужденным в жалобе, с приведением своей версии смерти В., являются несостоятельными.
Ссылка осужденного в жалобе на несогласие с причинением В. разгибательного перелома 9-10 ребер, также следует признать несостоятельной. В этой части суд дал оценку в приговоре и каких-либо существенных противоречий не имеется. При этом следует учитывать, что причиной смерти В. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении.
Судом достоверно установлено, что мотивом совершения Прокопьевым А.А. преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе совместного распития спиртных напитков. Так согласно показаниям свидетелей М., И., данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, между Прокопьевым А.А. и В. произошел конфликт в ходе распития спиртных напитков, и именно Прокопьев А.А. набросился на В. без причин, ударил его раз или два.
Доводы жалобы осужденного Прокопьева А.А. о том, что он взял телефон потерпевшего, чтобы позвать на помощь, а потом добровольно его выдал, то есть об отсутствии у него умысла на хищение телефона являются необоснованными, поскольку опровергаются конкретным характером действий Прокопьева А.А., который забрал принадлежащий В. телефон после того, как тот умер, необходимость звонить в скорую помощь уже отсутствовала, при этом ни в скорую помощь, ни в полицию он не звонил. Как правильно отмечено в приговоре, похищенный телефон был изъят у Прокопьева А.А. в полиции во время проведения личного обыска при его задержании, Прокопьев А.А. телефон добровольно не выдавал.
Вопреки доводам жалобы осужденного о необоснованности отрицательной характеристики, данной ему свидетелем Щ., из протокола судебного заседания видно, что Щ. не показывала о наличии у нее конфликта с Прокопьевым А.А. в 2005-2007 годах, так из ее показаний следует, что конфликт был один раз давно, он (Прокопьев А.А.) был еще молодой (т. 3 л.д. 60).
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания отнестись критически к доводам свидетелей И., М. об оказании на них давления со стороны органов предварительного следствия, поскольку они состоят в приятельских отношениях с Прокопьевым А.А. и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Суд правильно положил в основу показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и свой вывод в достаточной степени аргументировал. Оснований для признания показаний свидетелей И. и М. недопустимыми, - не имеется, эти показания оценены судом в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.
В суде апелляционной инстанции проверялись доводы осужденного о том, что смерть В. могла наступить по неосторожности и они обоснованно не приняты, при этом в апелляционном определении дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных представлении и жалобах доводам. Судом апелляционной инстанции обоснованно было принято решение об изменении приговора в части замены назначенного Прокопьеву А.А. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ареста на обязательные работы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 398.28 УПК РФ.
Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений в отношении Прокопьева А.А. в связи с допущенным существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на выводы суда о размере назначенного наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, смягчающими наказание Прокопьева А.А. обстоятельствами признаны: явка с повинной, предусмотренная п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, отсутствие судимости. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, потому указание об отсутствии судимости подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ президиум признает смягчающим наказание обстоятельством то, что Прокопьев А.А. впервые судим.
Определяя вид и размер наказания суд, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применил положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Так, санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой в том числе квалифицированы действия осужденного Прокопьева А.А., предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
При назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание не может превышать 10 лет лишения свободы.
Согласно разъяснению, данному в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, назначая Прокопьеву А.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, что является максимально возможным наказанием с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд фактически не принял во внимание иные установленные по делу и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, чем нарушил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Апелляционной инстанцией указанное нарушение закона не устранено.
При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит смягчению, при этом, соответственно, подлежит смягчению и наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Возможность не назначать дополнительное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы в приговоре мотивирована.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ президиум находит правильным и также не усматривает оснований для их применения. Вид исправительного учреждения определен судом верно.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного Прокопьева А.А. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Прокопьева А.А. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2013 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2013 года в отношении Прокопьева А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии судимости. Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание то, что Прокопьев А.А. впервые судим.
Смягчить наказание, назначенное Прокопьеву А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить 9 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Л.Е.Летучих
Копия верна:
Председательствующий: Л.Е.Летучих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
