Постановление Иркутского областного суда от 16 февраля 2015 года №4У-33/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2015 года Дело N 4У-33/2015
суда кассационной инстанции
г. Иркутск 16 февраля 2015 года
Президиум Иркутского областного суда в составе
председательствующего Новокрещенова Н.С.,
членов президиума Зуевой Л.М., Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Федоркевич С.З.,
при секретаре Шовкоплясе А.С.
рассмотрел кассационную жалобу Ш. о пересмотре приговора мирового судьи <адрес изъят> от 22 апреля 2014 года, апелляционного постановления <адрес изъят> суда Иркутской области от 21 августа 2014 года в отношении
Ш., (данные изъяты)
осуждённой по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Ш. возложено исполнение обязанностей, указанных в приговоре.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Ш. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Апелляционным постановлением <адрес изъят> суда Иркутской области от 21 августа 2014 года приговор мирового судьи <адрес изъят> от 22 апреля 2014 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене судебных решений.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступления адвоката Ивановой И.К., заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., об отмене судебных решений и прекращении производства по делу,
президиум
установил:
В кассационной жалобе осуждённая Ш. ставит вопрос об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных, противоречащих нормам материального и процессуального права. Считает, что судебные решения противоречат требованиям ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, руководящим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Приводит выдержки из указанного Постановления. Указывает, что 22 января 2014 года ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что после заявления ею указанного ходатайства, суду следовало незамедлительно на основании ст. 78 УК РФ производство по делу прекратить, а не продолжать до вынесения приговора. Суд апелляционной инстанции не усмотрел допущенных нарушений закона, не отменил приговор мирового судьи и не прекратил уголовное дело при наличии достаточных к этому оснований.
постановлением судьи <адрес изъят> областного суда от 26 января 2015 года кассационная жалоба с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив уголовное дело президиум приходит к выводу об отмене судебных решений в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ш. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, мировой судья исходил из факта непризнания Ш. своей вины в инкриминированном преступлении и положений ст. 27 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ о возможности прекращения уголовного дела за истечением сроков давности в случае согласия на это подсудимого по нереабилитирующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истёк срок два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Из материалов уголовного дела следует, что Ш. обвинялась в совершении Дата изъята преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Сведения об уклонении Ш. от следствия и суда отсутствуют. При таких обстоятельствах ко дню рассмотрения мировым судьёй уголовного дела по существу срок давности привлечения Ш. к уголовной ответственности истёк.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй Ш. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заявленное подсудимой и поддержанное её защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности оставлено судом без удовлетворения. В отношении Ш. постановлен приговор, согласно которому Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание, от которого осуждённая освобождена в связи с истечением срока давности.
Апелляционным постановлением <адрес изъят> суда Иркутской области от 21 августа 2014 года приговор мирового судьи <адрес изъят> от 22 апреля 2014 года оставлен без изменения.
Вместе с тем, мировым судьёй не учтены положения закона и руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
В соответствии с пунктом 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Согласно пункту 25 вышеуказанного Постановления, в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Таким образом, установив, что истекли сроки давности привлечения Ш. к уголовной ответственности, а сама Ш. не возражает на прекращении уголовного дела по указанному основанию, мировой судья должен был прекратить уголовное дело, не продолжая судебное разбирательство до постановления приговора.
Согласно пункту 27 вышеуказанного Постановления, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1
статьи 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьёй 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговорили иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом суд должен выяснить, не возражает ли осуждённый против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.
Подсудимая Ш. как следует из материалов уголовного дела, не возражала против прекращения уголовного дела и заявляла ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию.
Указанные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверявший приговор мирового судьи, и установив допущенные мировым судьёй нарушения, должен был отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Подобного рода решения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П, Определении от 15 января 2008 года № 292-О-О, констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются, и не устанавливают виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьёй 49 Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что судами нарушены требования уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в отношении Ш. повлиявшие на исход дела, судебные решения в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу Ш. удовлетворить.
приговор мирового судьи <адрес изъят> от 22 апреля 2014 года, апелляционное постановление <адрес изъят> суда Иркутской области от 21 августа 2014 года в отношении Ш. отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка