Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 4У-331/2019, 44У-61/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 44У-61/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Летучих Л.Е.,
членов президиума - Александровой Р.С., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Сидоровой С.Н.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Бетюнского Владимира Владимировича на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступление адвоката Слепцовой Ж.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего судебные решения изменить со смягчением наказания, президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года
Бетюнский Владимир Владимирович, родившийся _______ года в ********, ********, ранее судимый:
- 6 октября 2008 года Анабарским районным федеральным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 21 августа 2009 года Анабарским районным судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся условно-досрочно на основании постановления Саянского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года на неотбытый срок 2 года 7 месяцев;
- 18 августа 2014 года мировым судьей судебного участка N 43 г. Якутска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 21 августа 2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения по предыдущему приговору окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 29 июня 2017 года постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 19 дней заменена наказанием в виде исправительных работ на 5 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;
- 26 июня 2018 года постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) неотбытый срок наказания в виде исправительных работ 4 месяца 13 дней заменен на лишение свободы сроком на 1 месяц 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 8 августа 2018 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 25 декабря 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей 24 декабря 2018 года.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2019 года приговор суда оставлен без изменения.
Бетюнский В.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 13 июня 2018 года ******** Анабарского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бетюнский В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду суровости назначенного наказания, просит изменить его и назначить наказание ниже низшего предела. В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание им вины, раскаяние, помощь и содействие раскрытию преступления, наличие на иждивении четверых детей, матери-********, состояние его здоровья, поскольку ему требуется срочное оперативное лечение ********. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не учел беременность его супруги. Отмечает, что судом не изучены характеризующие материалы, имеющиеся в томе 2 на листах дела: 105, 106, 211-214, 218, 219, 232, 235-239, в томе 3 на листах дела: с 71 по 78, 115. По мнению осужденного, наличие непогашенных судимостей не препятствует назначению ему условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку ранее совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, наказания по ним отбыты. Считает, что судом также не учтено, что потерпевший не имеет к нему претензий, он извинился перед потерпевшим, загладил вину. Отмечает, что он является единственным кормильцем многодетной семьи, характеризуется по месту работ и с улуса положительно, имеется ходатайство главы улуса, что он порядочный гражданин. Обращает внимание на то, что он женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних и 2 малолетних детей, престарелую мать, которая является ******** после перенесенного ********, и нуждается в постороннем уходе. Полагает, что отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению, в связи с тем, что в приговоре это обстоятельство не мотивировано.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Бетюнского В.В., президиум приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что Бетюнский В.В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.
Юридическая квалификация действий осужденного Бетюнского В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не изучены характеризующие материалы, имеющиеся в томе 2 на листах дела: 105, 106, 211-214, 218, 219, 235-239, в томе 3 на листах дела: с 71 по 78, 115, являются несостоятельными, опровергаются сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания (том 3 л.д. 89-92), при этом справки о состоянии здоровья Бетюнского В.В. и его матери А., а также собственноручное заявление от потерпевшего Б. и его заявление, удостоверенное нотариусом, - были заявлены к приобщению в ходе судебного заседания адвокатом Находкиной П.В. и ею же оглашены.
Ссылка на неоглашение л.д. 232 тома 2 не может быть принята, так как на л.д. 230-232 тома 2 имеется протокол допроса свидетеля И., который не подлежал изучению в ходе судебного заседания, так как о его оглашении никто из сторон не заявлял.
При назначении наказания осужденному Бетюнскому В.В. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, матери-********.
В ходе предварительного следствия были приобщены: справка и характеристика от ООО "********" со сведениями о трудоустройстве в качестве ******** с положительными отзывами (том 2 л.д. 218-219); справка от кочевой родовой общины коренных малочисленных народов севера - эвенков "********" Анабарского улуса о том, что Бетюнский В.В. с 31 октября 2018 года работает в должности ******** (том 2 л.д. 237); положительная характеристика из администрации МО "********" (том 2 л.д. 238), - которые исследовались в судебном заседании (том 3 л.д. 91) и, соответственно, принимались во внимание при назначении Бетюнскому В.В. наказания. Так, суд в приговоре указал, что учитывает сведения о личности Бетюнского В.В. При этом, поскольку в отношении Бетюнского В.В. имеются и отрицательные сведения, его характеризующие данные правильно признаны посредственными, а не положительными.
В связи с указанным, доводы осужденного о том, что судом не учтены положительные сведения из мест работы и администрации наслега являются несостоятельными.
Также не могут быть приняты доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел принесение им извинений перед потерпевшим. Так, заявление потерпевшего было приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания на основании ходатайства адвоката. Принесение извинений Бетюнским В.В. потерпевшему не может быть расценено как заглаживание вреда, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данное заявление - это признак раскаяния в содеянном, что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Частью 5 ст. 316 УПК РФ предусмотрено, что в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу, но при этом могут быть исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты не было заявлено ходатайств об исследовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Бетюнского В.В. вышеуказанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве такового.
При этом как следует из материалов уголовного дела, суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Признание Бетюнским В.В. своей вины признано судом смягчающим обстоятельством и послужило одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суду первой инстанции было известно о нахождении на иждивении у Бетюнского В.В. матери-********, данное обстоятельство учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, о чем прямо указано в приговоре.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бетюнскому В.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Также отягчающим обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ справедливо признано судом совершение Бетюнским В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как правильно установлено судом, повлияло на поведение Бетюнского В.В. при совершении преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями закона суд мотивировал наличие данного отягчающего обстоятельства.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы о том, что наличие непогашенных судимостей не препятствует назначению условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку ранее совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, наказания по ним полностью отбыты, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, окончательное наказание по приговору мирового судьи от 18 августа 2014 года, по которому он был осужден за преступления небольшой тяжести, было назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору от 21 августа 2009 года, по которому он осуждался за умышленные преступления средней тяжести. Кроме того, окончательное наказание по приговору от 21 августа 2009 года было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, по которому был вынесен приговор 6 октября 2008 года, которое также относится к преступлениям средней тяжести (ч. 1 ст. 318 УК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ данная норма может быть применена в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Между тем, суд при изучении личности осужденного Бетюнского В.В. пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества. Данные выводы в приговоре мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вместе с тем, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением судом уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
При назначении наказания суд не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, поскольку располагал сведениями о состоянии здоровья Бетюнского В.В., подтвержденными соответствующими медицинскими документами, однако данному обстоятельству оценки в приговоре не дал и при назначении наказания не учел их ни в качестве смягчающего обстоятельства, ни в качестве данных о личности осужденного.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 25 декабря 2018 года, адвокатом Находкиной П.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов о состоянии здоровья Бетюнского В.В. от врача - невролога, окулиста, справки лечащего врача, которые судом были приобщены (том 3 л.д. 71, 72, 74, 89) и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил указанное выше нарушение уголовного закона, которое при назначении осужденному Бетюнскому В.В. наказания повлияло на исход дела.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит учету при назначении наказания.
В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции установил факт наличия у осужденного Бетюнского В.В. на иждивении 4 детей, то есть наличие еще двух малолетних детей, о чем указал во вводной части своего постановления, однако не дал какой-либо оценки данному факту, в нарушение п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и не привел мотивов в обоснование этого, хотя в дополнении к апелляционной жалобе осужденного Бетюнского В.В. содержался такой довод.
Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Мамаевой О.Г. приобщена и исследована выписка от 30 января 2019 года, выданная Республиканской больницей N 1 - Национальный Центр медицины, согласно которой у супруги осужденного - И. беременность сроком ******** недель (т. 3 л.д. 154, 162). Вместе с тем, располагая сведениями о беременности супруги Бетюнского В.В., суд апелляционной инстанции данному обстоятельству не дал должной оценки, надлежащих мотивов, по которым данный факт не признал ни в качестве данных о его семейном положении, ни иным смягчающим обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, в постановлении не привел.
С учетом изложенного, президиум считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами Бетюнскому В.В.: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двух малолетних детей, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, беременность супруги и смягчить назначенное ему наказание.
Смягчая назначенное осужденному наказание, президиум каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Бетюнского В.В. удовлетворить частично.
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2019 года в отношении Бетюнского Владимира Владимировича изменить:
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Бетюнскому В.В., - наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья и беременность супруги.
Смягчить назначенное Бетюнскому В.В. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначив 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Л.Е. Летучих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
