Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 06 сентября 2017 года №4У-331/2017, 44У-85/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2017 года Дело N 44У-85/2017
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Сулейманова С.М.,
при секретаре Магомедовой Х.М.,
рассмотрел материал судебного производства по ходатайству ФИО12 о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по кассационной жалобе ФИО12 на постановление Кизлярского районного суда от 31 августа 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 1 ноября 2016 года.
Заслушав доклад члена президиума Магомедова М.А., мнение защитника ФИО12 - адвоката Асирян Л.А., просившую удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым кассационную жалобу отклонить, президиум
установил:
Постановлением Кизлярского районного суда от 31 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявления ФИО12 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 1 ноября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО12 ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, мотивировав свое решение тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие применение в отношении ФИО12 мер процессуального принуждения, придя к необоснованному выводу о том, что имеющееся в материалах уголовного дела обязательство ФИО12 о явке к таковым не относится.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Курбанова М.М. от 17 августа 2017 года кассационная жалоба с материалом судебного производства, с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции по данному делу допущены.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановления судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют.
В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, имеет право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 (ред. от 2 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).
Решение о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО12 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, принято судом первой инстанции на основании вывода об отсутствии у ФИО12 права на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Указанный вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что в материалах уголовного дела N 711019 не имеется процессуальных документов, подтверждающих применение в отношении ФИО12 меры процессуального принуждения.
При этом судом первой инстанции не оспаривается наличие в указанном уголовном деле обязательства ФИО12 о явке, однако делается вывод о том, что указанное обязательство о явке ФИО12 не является мерой процессуального принуждения, ввиду того, что оно не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к обязательству о явке, предусмотренным ст.112 УПК РФ.
Между тем, обязательство о явке предусмотрено ст.112 УПК РФ в качестве меры процессуального принуждения.
В соответствии со ст.112 УПК РФ при необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято обязательство о явке.
Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой указанной статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.
Из текста обязательства ФИО12 о явке, имеющегося в материалах уголовного дела, копия которого приобщена судом первой инстанции к материалу судебного производства (л.д.29, 32 т.2) следует, что он обязуется явиться в районный отдел внутренних дел 1 марта 2007 года.
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство о явке ФИО12 соответствует по содержанию требованиям, предусмотренным ст.112 УПК РФ.
Каких-либо требований о форме обязательства о явке уголовно-процессуальный закон не содержит.
Таким образом, решение принято судом первой инстанции в результате произвольного вывода, противоречащего уголовно-процессуальному закону.
Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 (ред. от 2 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ, имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, из имеющейся в материале судебного производства копии решения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2014 года по иску ФИО12 к Министерству финансов РФ (л.д.107-108 т.2) усматривается, что производство в части возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, прекращено.
Из приложенной к кассационной жалобе копии определения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2014 года следует, что производство по иску ФИО12 к Министерству финансов РФ в части возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием прекращено, ввиду того, что требования ФИО12 подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Таким образом, ФИО1 М.С. ограничивается в доступе к правосудию, лишается своего конституционного права, предусмотренного статьей 53 Конституции РФ, на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Требования ФИО12 остались не рассмотренными по существу, как в порядке гражданского судопроизводства, так и уголовного судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценка не дана, допущенные нарушения не устранены.
При таких обстоятельствах решения судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу ФИО12 удовлетворить.
Постановление Кизлярского районного суда от 31 августа 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 1 ноября 2016 года отменить.
Материал судебного производства по ходатайству ФИО12 о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий А.И.Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка