Постановление Президиума Пермского краевого суда от 20 декабря 2017 года №4У-3308/2017, 44У-296/2017

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 44У-296/2017
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 20 декабря 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Фефелова О.Н.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Кучерова Д.А. о пересмотре постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 апреля 2017 года, которым
Кучерову Денису Александровичу, родившемуся дата в ****, осужденному приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800000 рублей,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 8 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Шестаковой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Миловановой Г.А. поддержавшей доводы жалобы, потерпевших Б., Л., Ш. об оставлении жалобы без удовлетворения, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене апелляционного постановления, президиум
УСТАНОВИЛ:
в кассационной жалобе осужденный Кучеров Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мотивировал свой вывод, сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом, не учел отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, трудоустройства, принятие им мер к возмещению ущерба и другие обстоятельства. Отмечает, что он осужден в 2012 году, а требование о возмещении ущерба, как одно из условий замены наказания более мягким, было введено в Уголовный кодекс РФ 28 декабря 2013 года. Суд необоснованно сослался на то, что штраф, назначенный ему в качестве дополнительного наказания, оплачен в незначительном размере. Просит отменить судебные решения и удовлетворить его ходатайство.
Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления или определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия половины срока, назначенного за тяжкое преступление, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из представленных материалов, суд, отказывая осужденному Кучерову Д.А. в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование принятого решения указал в постановлении, что Кучеров Д.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, совершенного в сфере экономической деятельности, поэтому, по мнению суда, для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть представлены бесспорные доказательства о высокой степени его исправления, которых не представлено.
Между тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.
По смыслу закона суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, тяжесть преступления, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении и т.д.
Сославшись на совершение Кучеровым Д.А. тяжкого преступления, совершенного в сфере экономической деятельности, суд не принял во внимание, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Вместе с тем суд, сославшись на положительные характеристики со стороны администрации учреждения, фактически не учел данные обстоятельства, тогда как из материала следует, что за весь период отбывания наказания осужденный Кучеров Д.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет 18 поощрений, трудоустроен, к работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, поддерживает взаимоотношения с родственниками, с 23 августа 2013 года состоит в облегченных условиях содержания, имеет исполнительные листы, принимает меры к погашению задолженности по ним, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание Кучеров Д.А., ходатайство осужденного поддержал, полагая, что оно подлежит удовлетворению.
Однако в постановлении суда фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено мотивов, по которым указанные обстоятельства нельзя признать основаниями для замены Кучерову Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В то время как, не соглашаясь с позицией, занятой администрацией учреждения, суд обязан был привести мотивы такого несогласия.
Кроме того, суд указал в постановлении, что, несмотря на частичное возмещение ущерба, оставшаяся часть не возмещенного ущерба является значительной.
При этом, как видно из представленных материалов, за период отбывания наказания заработок осужденного Кучерова Д.А. составил 248896 рублей, из которых он выплатил в счет погашения иска 143479 рублей (л.д. 68, 69). Сведений о наличии у Кучерова Д.А. дополнительного заработка, а также об отсутствии у него намерения погашать иск, в материалах дела не содержится.
По смыслу закона, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Судом первой инстанции также не принято во внимание, что часть 4 статьи 80 УК РФ, обязывающая суд при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывать возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением, введена в действие с 5 мая 2014 года, то есть после осуждения Кучерова Д.А. (23 апреля 2012 года), в связи с чем в силу ст. 10 УК РФ это обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
При таких данных, учитывая изложенное, суд первой инстанции постановилрешение без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в обоснование своего вывода об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу осужденного Кучерова Д.А. на указанные существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, не обратил должного внимания и оставил их без оценки. При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Кучерова Д.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 8 июня 2017 года в отношении Кучерова Дениса Александровича отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий подпись
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка