Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 14 ноября 2017 года №4У-3307/2017, 44У-270/2017

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 44У-270/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Красноярск 14 ноября 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума: Войты И.В., Заройца И.Ф.,
Носова В.В., Ракшова О.Г.
при секретаре Санниковой Т.М.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на приговор мирового судьи судебного участка N 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 16 февраля 2017 года, которым
ТАЛЬЯНОВ Е.М., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
1. 1 декабря 2004 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 14 мая2015 года условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней;
2. 16 декабря 2005 года по ч.1 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69, 70 УК РФ, с присоединением приговора от 1 декабря 2004 года, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 23 июня 2011 года по отбытии срока;
3. 10 июня 2013 года по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 15 августа 2014 года на 11 месяцев 5 дней с заменой на 2 года исправительных работ. 21 июля 2016 года наказание виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 14 дней, освобожден 9 сентября 2016 года по отбытии срока,
осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 2 месяца.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.
В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края просит изменить приговор мирового судьи, ссылаясь на то, что суд при назначении осужденному наказания учел требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически ее не применил, так как назначенное наказание осужденному превышает 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., поддержавшего представление, мнение защитника осужденного Тальянова Е.М. - адвоката Садовых И.Н., согласившейся с кассационным представлением, президиум
УСТАНОВИЛ:
Тальянов Е.М. осужден за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено <дата> около 01 часа 50 минут, когда Тальянов Е.М., находясь в нетрезвом состоянии около <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на умышленное повреждение чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений, кинул кусок бетона и кирпич в лобовое стекло автомобиля "NISSAN AD" государственный регистрационный знак N, повредив его, чем причинил владельцу автомобиля ФИО11 материальный ущерб на сумму 15 700 рублей, который для него является значительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ и при рассмотрении кассационных жалобы, представления проверятся только законность судебных решений, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
По смыслу указанных норм, законность судебных решений в этом случае, связывается с правильностью применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросами права), а также с нарушениями уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшими на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшими к судебной ошибке.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор в отношении Тальянова постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в присутствии защитника, осужденный Тальянов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.167 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона, допущенных мировым судьей при назначении виновному наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Определяя вид и размер наказания за указанное преступление, суд учел совокупность обстоятельств, в том числе отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Одновременно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд указал о необходимости назначении наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Санкцией ч.1 ст. 167 УК РФ в качестве наиболее строго вида наказания предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет, а 1/3 указанного срока составляет 8 месяцев лишения свободы.
Придя к выводу о необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд должен был назначить наказание в виде лишения свободы на срок ниже 8 месяцев лишения свободы, но в пределах санкции ч.1 ст. 167 УК РФ, что сделано не было.
Назначив наказание Тальянову Е.М. в виде 1 года лишения свободы, суд нарушил требования ч.3 ст. 68 УК РФ и фактически их не применил, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на законность приговора и влечет его изменение в кассационном порядке со снижением, назначенного ему наказания.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка N 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 16 февраля 2017 года в отношении ТАЛЬЯНОВА Е.М. изменить.
Наказание, назначенное Тальянову Е.М. по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы снизить до 7 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка