Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 4У-330/2018, 44У-53/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 44У-53/2018
Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего: Кирилловой А.А.,
членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ховрова О.Е. Ивановой В.А.,
при секретаре Базаровой О.М.,
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Старковой Е.В. в интересах осужденного Плеханова С.А. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 07 июня 2017 года, которым:
Плеханов С.А., родившийся <...> в с.<...>, судимый:
- 07.12.2007 года Лангепаским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом 20.000 рублей, с отбыванием в ИК строгого режима. Кассационным определением судебной Коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 07.05.2008 года приговор в части осуждение по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменен, в данной части дело прекращено за примирением сторон. Исключено указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы,
- осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; по ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; Освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По ч. 1 ст. 116 УК РФ производство прекращено в связи с изменением закона. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 07 июня 2017 года изменен. Плеханову С.А. зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под мерой пресечения в виде домашнего ареста, в период с 08 мая 2014 года по 19 июля 2014 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Этим же приговором также осуждены ДЕП, РАП, которыми приговор суда не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А., объяснение осужденного Плеханова С.А. и его защитника адвоката Старковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Плеханов С.А. признан виновным и осужден за нарушение неприкосновенности жилища ЖГА, совершенное около <...> часов <...> по адресу: <...>.
Кроме этого, Плеханов С.А. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителей власти - сотрудников полиции БМБ, РБМ, РЗБ в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенное в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> по адресу: <...>.
Кроме этого, Плеханов С.А. признан виновным и осужден за нанесение побоев несовершеннолетней МНС, совершенное в период с <...> часов до около <...> часов <...> по адресу: <...>.
Кроме этого, Плеханов С.А. признан виновным и осужден за незаконное лишение свободы заведомо несовершеннолетних МНС и МЕА, совершенное в период с <...> часов до <...> часов <...> по адресу: <...>.
Кроме этого, Плеханов С.А. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества РТА, совершенное около <...> часов <...> по адресу: <...>, в группе лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Кроме этого, Плеханов С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., совершенное в период с <...> часов до <...> часов <...> в с. <...>, <...>, в группе лиц по предварительному сговору, а также за вымогательство у Л. имущества в крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия и с его применением.
Кроме этого, Плеханов С.А. признан виновным и осужден за вымогательство у ОАВ денежных средств под угрозой применения насилия, в группе лиц по предварительному сговору, совершенном около <...> часов <...> года в с. <...>.
Кроме этого, Плеханов С.А. признан виновным и осужден за разбойное нападение на ОАВ, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением кочерги, используемой в качестве оружия, совершенное около <...> часов <...> в с. <...>.
Кроме этого, Плеханов С.А. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества РЮА с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное около <...> часов <...> в с. <...>.
Кроме этого, Плеханов С.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством ЛЛЮ, совершенное около <...> часов <...> минут <...> в землянке, расположенной в 5 км южнее заимки <...>.
Кроме этого, Плеханов С.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством НЮВ, совершенное около <...> часа <...> в квартире N <...> дома N <...> по <...>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Плеханов С.А. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Старкова Е.В. в интересах осуждённого Плеханова С.А., считает назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым, а приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с нарушением права Плеханова С.А. на защиту без соблюдения принципа состязательности сторон, положив в основу приговора, недопустимые доказательства, а апелляционная инстанция в свою очередь данные нарушения закона не устранила, что свидетельствует о незаконности вынесенных судебных решений. Считает, что Плеханов С.Д. не виновен ни по одному из составов вмененного ему обвинения, а назначение наказания по ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией крайне недопустимо. Ссылаясь на ч. 2 ст. 222 УПК РФ указывает, что в суде обсуждался вопрос о невручении обвинительного заключения, Плеханову. Суд предлагал Плеханову и остальным получить копию обвинительного заключения, а затем продолжил судебное заседание. Полагает, что невручение обвинительного заключения Плеханову и другим подсудимым являлось основанием для направления уголовного дела прокурору, в связи с этим считает вынесение законного решения по делу не возможным. Обращает внимание, что Плеханов не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, а именно с процессуальными документами которые содержатся после л.д. 134 т. 12 Постановление об окончании ознакомления от 11.08.2015 г., т.е. после ограничения ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ. Протокол уведомления об окончании следственных действий от 29.05.2015 г. указывает на то, что Плеханов и адвокат М. желают знакомиться совместно. Итак, подписи Плеханова нет, да и не могло быть, т.к. ранее 11.07.2014 г. и 01.12.2014 г. Плеханов уже отказался от адвоката М.. Протокол подписан следователем Г.. С постановлением об изъятии и передачи дела следователю К. Плеханов ознакомлен не был. Обращает внимание, что постановление об окончании ознакомления от 11.08.2015 г. вынесено в то время, когда другими обвиняемыми еще проходило ознакомление с материалами уголовного дела. Таким образом, Плеханов не знакомился со всеми материалами уголовного дела не в связи с ограничением, а в связи с тем, что после постановления об окончании ознакомления были вынесены постановления, которые Плеханов не имел возможности обжаловать и в обозначенное в графике время ему материалы не предоставлялись.
Ссылаясь на ст. 380 УПК РФ адвокат Старкова указала, что Плеханов не согласен с прекращением уголовных дел по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поэтому обвинение не соответствует установленным судом обстоятельствам.
Указывает, что Плеханов неоднократно заявлял ходатайство о рассмотрение данного уголовного дела коллегией из трех судей, в том числе при ознакомлении с материалами дела. Необоснованные отказы в удовлетворении данных ходатайств не позволили Плеханову добиться правосудного решения. Указывает, что заявления Плеханова о том, что адвокат Максимов ранее был следователем по его делам, не должным образом осуществляет защиту, позиция их расходится, не возымели надлежащей реакции у суда. При ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, Плеханов так же заявлял ходатайство об отказе от М., данное ходатайство так же следователем разрешено не было. Более того, в материалах дела имеются документы, в которых подписи Плеханова подложны, Плеханов их не ставил, с документами не знакомился, в допросе Плеханова подпись не его. Обращает внимание, что в протоколах очных ставок с Р., Б., Р., подписей Плеханова нет, так как их не проводили, хотя сам Плеханов ходатайствовал об их проведении, при этом присутствует подпись адвоката М.. Кроме этого, адвокат М. определенный период времени осуществлял защиту Р., Д., обвиняемых по одному делу, по одним и тем же статьям в группе лиц. Указывает, что Плеханов неоднократно отказывался от услуг адвокатов <...>, так как не доверяет им, однако следователь все равно назначал таковых.
Обращает внимание, что в ходе судебного заседания, адвокат Г. продолжал участвовать в судебном заседании в период, когда Плеханова удалили из зала судебного заседания, без согласования с ним позиции. В прениях сторон Г. указал, что "доказательствами, подтверждающими обвинение Плеханова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ являются:. Очевидно нарушено право на защиту Плеханова, т. к. речь адвоката не соответствует позиции подзащитного Плеханова о невиновности. Данные доводы Плеханова С.А. не были проверены судом апелляционной инстанции.
Кроме этого, нарушением права на защиту Плеханова является то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана незаконно, подпись Плеханова в подписке отсутствует, имеющаяся подпись поставлена не им. Подложность данного документа повлекли незаконность розыска и последующий арест. С постановлением о назначении экспертизы по ножу следователь его не ознакомил, чем было нарушено право на защиту. Обращает внимание, что Плеханов неоднократно ходатайствовал о проведении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку у него ранее была черепно-мозговая травма в 2002 г., т. е в период предварительного следствия, однако в этом ходатайстве ему было необоснованно отказано.
Обращает внимание, что в деле по эпизоду от <...> отсутствует какой-либо документ, подтверждающий обоснованность приезда сотрудников полиции в дом Ж.. Подложным является и акт его медицинского освидетельствования. Плеханова не водили на освидетельствование, акт не заверен печатью. Акты медицинского освидетельствования сотрудников так же не заверены печатями, в связи с чем, доводы Плеханова об их нетрезвом состоянии судом не опровергнуты.
Кроме того, судом в приговоре и постановлении о прекращении дела за смертью Д., не отражены показания последнего, которые, по мнению адвоката Старковой Е.В., доказывают невиновность Плеханова по эпизоду <...> по ст.ст. 111 ч. 3, ст. 163 ч.2 УК РФ, по факту вымогательства у гражданина Л. и причинении тяжкого вреда здоровью последнего.
Указывает, что приговор основан на показаниях потерпевших, которые противоречивы, ничем не подтверждены. Так, в судебном заседании потерпевшая Ж. не подтвердила показания о том, что Плеханов и другие зашли в дом против ее воли. Кроме этого, судом установлено, что было произведено два выстрела: сотрудниками Р. и Б., однако в приговоре указан лишь один выстрел, при этом не понятно какой из выстрелов суд имел ввиду, следовательно, данное обстоятельство не может считаться доказанным. Считает, что видеозапись на компакт-диске, которая подверглась техническим изменениям, перезаписывалась, является недопустимым доказательством, по мнению адвоката Старковой, из видеозаписи следует, что Плеханов сотрудникам полиции не угрожал. Органами следствия и обвинением предоставлен приказ на Р., который является инспектором ГИБДД. В данном случая исполнение его служебных обязанностей в квартире Ж. сомнительно.
Порочность возбуждения уголовных дел по ст. ст. 127 УК РФ, 116 УК РФ без заявлений потерпевших, по мнению адвоката Старковой, делают недопустимыми, как полученные в ходе следствия доказательства, а так же является основанием возбуждения уголовного дела в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ее подзащитного. Кроме того, Плеханов не знал о возбуждении уголовных дел в отношении него, был уведомлен лишь 07.04.2014 года. При этом, законные представители несовершеннолетних потерпевших М. и М. являются косвенными свидетелями, так как узнали о фактах от следователя, а не от детей. Так, потерпевшая М. в судебном заседании отказалась от показаний, данных на следствии, пояснив, что на нее оказывали давление.
По факту хищения у Р.: медицинская справка о наличии у нее телесных повреждений, очевидно подложна. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре в том, что по ч. 2 ст. 161 УК РФ деньги потерпевшему были возвращены следователем, а в приговоре указано, чтобы возвратить вновь. Обыск <...> проведен в 18 часов 30 минут, до поступления сообщения о преступлении в 19 часов.
По факту преступлений в отношении Л., выводы суда не подтверждаются доказательствами. Показания потерпевшего Л. противоречивы. При этом, они опровергаются показаниями его супруги.
Считает, что обвинение по ст. 162 УК РФ, ст. 163 УК РФ ничем не подтверждено, не взяты во внимание показания свидетелей П., Р., доказывающие невиновность Плеханова по преступлениям в отношении О.. По данному эпизоду свидетель О. давала показания под давлением сотрудников полиции, о чем заявляла в прокуратуру. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно заключение эксперта <...> в отношении ОАВ. В материалах дела имеются две экспертизы за данным номером <...>, где указано, что был выявлен закрытый срастающийся перелом нижней трети правой локтевой кости и <...> вывод: перелом левой локтевой кости. При этом подпись эксперта явно не соответствует его подписи в других экспертизах. Судом Плеханов осужден по подложной экспертизе за перелом левой руки, то есть выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По факту грабежа у Р., заключение эксперта считает недопустимым доказательством, поскольку в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы эксперт не предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. В протоколе очной ставки с Р., подпись Плеханова отсутствует. Необоснованно, без каких-либо документов, суд как отягчающее обстоятельство указал на нахождение Плеханова в состоянии алкогольного опьянения.
Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, Президиум приходит к выводу о том, что приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 7 июня 2017 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года подлежат изменению.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Несмотря на непризнание Плехановым С.А. своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Виновность Плеханова по эпизоду применения насилия в отношении представителя власти <...>, а также по эпизоду незаконного проникновения в жилище ЖГА подтверждается показаниями потерпевшего БМБ, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым <...> в <...> часов <...> минут он совместно с Р. и Р. выехали по вызову на адрес <...>. По указанному адресу Ж. пояснила, что спросонья открыла дверь, Плеханов взял ее за грудки и вошел в дом, следом вошли двое молодых мужчин. Дверь в дом была закрыта изнутри. Они стали стучаться, но никто не открывал. Примерно минут через 30 после их приезда Плеханов, Р. и Г. резко выбежали с криками из дома. Первым выбежал Плеханов в обеих руках у него были ножи, затем выбежал Р., в руке у него также был нож, у Г. ножа не было. Плеханов и Р. с ножами в руках пошли в сторону калитки, угрожали, что убьют их. Р. и Р. стояли возле калитки. Затем Р. вернулся на крыльцо, и угрожал, что кинет нож в сторону сотрудников полиции. Плеханов, держа ножи в обеих руках, пошел в сторону Б., т.е. в сторону огорода. Б. снимал происходящее на видеокамеру, но потом убрал ее в карман, сделал предупредительный выстрел в землю. Плеханов никак не реагировал, взял оба ножа в правую руку, левой рукой открыл палисадник. В этот момент Б. пнул по правой руке Плеханова, ножи вылетели из руки, Б. произвел задержание Плеханова. В тот момент, когда Плеханов шел в сторону Б. с ножами, последний реально испугался за свою жизнь.
Из показаний потерпевшего РЗБ следует, что точную дату не помнит, в обеденное время, в <...> он совместно с сотрудником ППС Р. и УУП Б. по вызову выехали в дом Ж.. Дом был замкнут изнутри, они стучались, говорили, что они сотрудники полиции, но никто не открывал. Потом Р. и Плеханов вышли из дома с ножами. Он с улицы увидел, что у Плеханова было два ножа, Плеханов шел в сторону Б. с ножами, угрожал, кричал, махал ножами. Также Р. кричал ему и Б.. Потом Б. применил боевой прием борьбы в отношении Плеханова. Плеханов махал, говорил, что кинет ножи, шел в сторону Б.. Б. вытащил пистолет и сделал предупредительный выстрел. Потом пнул по рукам Плеханова, ножи отлетели и он применил боевой прием. Р. на крыльце дома махал ножом. Угрожал кинуть ножом в них. Ситуацию он воспринял, как реальную угрозу.
Из показаний потерпевшего РБМ данных на предварительном следствии, следует, что <...> он совместно с Р. и Б. выехали на место присшествия по адресу: <...>. Входная дверь на веранду дома была открыта, но входная дверь в дом была заперта изнутри. Они сначала постучались в дверь, им никто не открывал. Примерно около <...> часов <...> минут он услышал, как пнули дверь квартиры, и дверь открылась. Из квартиры выбежал Плеханов С., с криками и он держал в каждой руке по ножу. За ним вышел Р., он держал в правой руке один нож. Они кричали, что зарежут всех и выражались нецензурными словами в адрес сотрудников полиции. Плеханов с Р. направились в его сторону, т.е. в сторону калитки. Г. остался на крыльце и у него в руках ничего не было. Он с РЗБ стояли возле калитки снаружи. Р. размахивал ножом и кричал, что кинет его и убьет их. Он, поняв реальную угрозу для жизни и здоровья, с целью остановки данных лиц вынул из кобуры табельный пистолет ПМ, крикнул им, чтобы бросили ножи. РЗБ тоже вынул пистолет" из кобуры. Они предупредили их, если они не выбросят ножи, то они применят оружие против них. Плеханов пытался закрыть дверь калитки, он с РЗБ не дали ему закрыть дверь. Он развернулся и пошел в сторону БМБ. Когда Плеханов с угрозами направился в сторону Б., он крикнул ему остановиться и бросить ножи. Но Плеханов продолжал двигаться в его направлении и Б., вытащив свой пистолет, произвел предупредительный выстрел из табельного пистолета ПМ в землю. Плеханов, не останавливаясь, шел по направлению Б.. После этого он увидел, как Б. ударил ногой по руке Плеханова, в которой он держал оба ножа. После удара ножи вылетели из руки Плеханова. Затем Б. начал задерживать Плеханова, применив боевые приемы самбо.
Согласно показаниям потерпевшей ЖГА, данными на предварительном следствии, следует, что <...> около <...> часов Плеханов вошел к ней в дом, взял ее за грудки и сказал: "Я буду здесь спать". Ж. вырвалась от Плеханова, испугалась и убежала к соседям П.. Оттуда Ж. вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, Ж. подошла к ним. Двери ее дома были закрыты изнутри. Они стали стучаться, дверь никто не открывал. Спустя некоторое время из дома вышел Плеханов, в обеих руках держал ножи. Р. вышел с ножом в правой руке, направился в сторону калитки. Ж. с З. добежали до калитки, там остановились, потом услышали выстрел. Затем Р., Г. и Плеханова скрутили сотрудники полиции.
Кроме показаний потерпевших виновность Плеханова по данным эпизодам также подтверждается показаниями свидетелей: КАВ, БЭО, ПЗА, ПМП, ОНА, ДОП.
Виновность подсудимого Плеханова С.А. по эпизоду вымогательства у ЛИГ, а также по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ЛИГ подтверждается показаниями потерпевшего ЛИГ данными на предварительном следствии, согласно которым, <...> в первой половине дня. Д. подъехал на автомашине <...>, за рулем которой был Г.. Д. пригласил Л. в машину поговорить, затем они приехали к дому Плеханова, где Л., Плеханов и Д. зашли в зимовье поговорить. В зимовье Плеханов и Д. стали его избивать за то, что Л. пытался изнасиловать жену Д., хотя такого не было. Били палками, металлическими арматурами. Каждый из них нанес ему по несколько ударов по правому плечу, от чьего именно удара он получил перелом, сказать не может, возможно, перелом произошел от нескольких совместных ударов. Он попытался убежать от них, пытался перелезть через забор, но Д. его задержал. После этого его связали увезли в лесной массив, расположенный примерно в 4 км. от <...>, где Д. и Р. привязали его к дереву с помощью веревки, а Д. взял деревяшку и стал наносить ему удары по всему туловищу. После избиения Плеханов спросил, есть ли у Л. автомашина? Он ответил, что есть автомашина <...>, также Плеханов спросил, где документы на машину, Л. ответил, что дома. После этого, Л. отвязали и привезли обратно в зимовье к Плеханову. Там Плеханов и Д. стали бить его палками, руками и ногами. Затем он написал три расписки под диктовку Плеханова, т.к. правая рука практически не двигалась. После этого Плеханов забрал три расписки себе. Д. сказал Л. чтобы тот оформил кредит в банке на 300000 рублей и передал деньги им с Плехановым. Затем он, Плеханов, Д. и Г. поехали к Л. домой забрать документы на машину. При входе в свою ограду Л. успел быстро закрыть калитку и войти в дом, где сообщил жене о случившемся. Затем вызвали полицию и скорую помощь.
Кроме показаний потерпевшего ЛИГ виновность Плеханова по данным эпизодам подтверждается показаниями свидетелей: МВН, ЖНД, ЧАН, ПВС, ОНА.
Виновность Плеханова С.А. по эпизоду вымогательства у ОАВ, а также по эпизоду разбоя в отношении ОАВ подтверждается показаниями потерпевшего ОАВ, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <...> около <...> часов вечера к нему домой пришел Плеханов С. с ним были двое молодых парней, он их не знает и не помнит их, так как был пьяный. Плеханов С. начал предъявлять претензии по поводу того, что он сожительствовал с проституткой с З.. После чего, Плеханов начал у него, словесно требовать деньги в размере 30000 рублей. <...> к нему домой пришел Плеханов С. вместе с П., с Д. и с Б.. Плеханов вновь словесно начал требовать у него деньги в сумме 30000 рублей, при этом начал угрожать ему словесно: "если не отдашь денег, то побью". Он был вынужден попробовать оформить кредит на сумму 30000 рублей, но ему отказали в выдаче кредита. Когда пришел домой его ожидал в его же доме Плеханов с П.. Он объяснил Плеханову ситуацию, тогда Плеханов начал вести себя агрессивно, взял с печки металлическую клюку начал избивать его указанной клюкой, то есть наносил ему около 5 ударов по телу клюкой. От полученных ударов, он чувствовал сильные боли, после ударов его левая рука не работала, то есть не мог левой рукой что-либо делать. После чего, Плеханов забрал его цветной телевизор <...> и DVD плеер, при этом Плеханов под диктовку заставил его написать письменно и собственноручно расписку, где со слов Плеханова написал под диктовку: " продал свой телевизор О. за 2000 рублей". После чего, он вместе с Плехановым, П., Д. и Б. пришли в дом О., которая проживает по ул. <...> Плеханов вытащил из дома старый телевизор и дал ему, при этом он сказал ему о том, что он дает ему указанный телевизор взамен на его новый телевизор. По данному поводу он никуда не обращался. Плеханову С. он ничего не должен.
Кроме показаний потерпевшего ОАВ виновность Плеханова по данным эпизодам подтверждается показаниями свидетелей ВАВ, ОНА.
Виновность Плеханова С.А. по эпизоду незаконного лишения свободы несовершеннолетних МНС и МЕА, а также нанесение побоев МНС подтверждается показаниями потерпевшей МЕА данными на предварительном следствии, из которых следует, что <...> она, Плеханов, П. и М. пришли в дом на ул. <...>, номера дома она не помнит. Плеханов, П. и мужчина который находился в доме по имени В. стали распивать спиртное, а потом В. куда-то ушел. Плеханов подозвал М. и стал ей говорить: "Зачем ты так делаешь, зачем так себя ведешь". В руках у Плеханова была бита, М. сидела и плакала, М. сидела вдалеке от них, но предполагала, что Плеханов ее бьет битой. Затем Плеханов пнул ногой в лицо М., облил ее водой, сказал для того, чтобы она успокоилась. Потом Плеханов открыл подвал, и сказал М., чтобы она спустилась в подвал в воспитательных целях. М. заступилась за М., тогда Плеханов сказал, чтобы она также спустилась в подвал. Она и М. спустились в подвал, Плеханов обещал оставить их там на 3 дня, говорил, что заколотит крышку гвоздями. М. была в мокрой одежде, в подвале было холодно. М. очень сильно испугалась. Минут через 15 их выпустили из подвала.
Согласно показаниям потерпевшей П. данным на предварительном следствии, следует, что так <...> Плеханов, находясь по адресу: <...>, нанес ей удар по щеке -пощечину, два удара битой по спине и по локтю, все происходило в период времени с <...> до <...> часов. Около <...> часов она, Плеханов, П. и М. пришли в дом <...>, расположенный <...>, где Плеханов сказал ей, зачем она обнимается с П., и нанес ей деревянной битой около <...> ударов по обеим ногам в область бедер. Затем Плеханов сказал ей спуститься в подполье этого дома, она отказывалась, но М. сказала, что лучше спуститься, пока они ничего не сделали с ней. Она спустилась в подполье дома, Плеханов сказал М. также спуститься в подполье. Они спустились туда, т.к. испугались, что Плеханов начнет их бить битой. В подвале было холодно, Плеханов при этом угрожал, что заколотит крышку подполья гвоздями. Минут через 20 их выпустили.
Кроме показаний потерпевших виновность Плеханова по данным эпизодам подтверждается показаниями свидетелей: ПФС, МАМ, ОНА.
Виновность Плеханова С.А. по эпизоду грабежа у РТА подтверждается показаниями потерпевшей РТА из которых следует, что Плеханов является ее родным братом. <...> она находилась дома с сыном РАП. Потом к ним зашли Плеханов, Г., на столе было пиво. На ней был одет халат, сверху свитер, в кармане халата лежали деньги 22300 рублей, деньги было видно. По приказу Плеханова Г. ее завалил и держал, а Плеханов С.А. вытащил у нее деньги из кармана и ушел. От действий Г. у нее остались синяки на руках. Сын А. шел в это время из туалета, Плеханов с Г. его забрали и ушли втроем. В доме у нее также были Д., М., муж спал пьяный за столом. Через какое-то время Плеханов пришел, возмущался, кидался драться. Она вызвала полицию и Плеханов убежал. Давление на дочку оказывали. У нее неприязненные отношения с Плехановым, он ее поджигал, мужу 2 раза голову разбивал. Также Плеханов поджигал ей баню, но было не доказано, поскольку лицо было не установлено. Когда Плеханов <...> освободился, постоянно ей звонил пьяный и говорил, что он ее убьет, внучатам глаза выткнет. Плеханов ее постоянно притесняет, все соседи об этом знают, она его опасается. Муж работает с охотником не официально.
По эпизоду грабежа в отношении Р., показала суду, что точную дату не помнит, Плеханов выгнал ее и ее мужа - сожителя МВГ, внука Д., беременную дочку Ш. из дома. В доме что хотели, то и творили. Потом Р. ей сказал, что его завели к Плеханову, избили, деньги у него вытащили. Р. когда вышел, Плеханов ударил его кастетом, Р. был разбитый. Куртка вся в крови была, потом милиция приехала за нами. Они в дом не могли 2 месяца зайти. Плеханов в доме не проживал, не прописан там.
Кроме показаний потерпевшей виновность Плеханова по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей: МВГ, МНВ, ДНС., КАВ, ШАЮ, ШЕП.
Виновность Плеханова С.А. по эпизоду грабежа у РЮА подтверждается показаниями потерпевшего РЮА, из которых следует, что <...> около <...> часов <...> минут он приехал из <...> на рейсовом автобусе в <...>, чтобы восстановить паспорт. Он хотел остановиться у Р. по ул. <...>, в с. <...>. Он прошел в ограду дома Р. и зашел в дом. В доме на кухне сидел мужчина европейской национальности, лет 35-40 и две женщины, русские по национальности О. и Л... Они сидели пили водку, т.к. на столе стояла закуска и водка. Р. спросил про Р., мужчина ответил, что она скоро подойдет и пригласил за стол. Тогда этот мужчина, Плеханов предложил ему переспать с этими женщинами, и что он снял их за 2000 рублей. Мужчина поинтересовался о наличии у Р. денег. Р. сказал, что денег у него нет, хотя во внутреннем кармане куртки у него имелись 4000 рублей, купюрами по 500 рублей каждая. Тогда этот мужчина, как впоследствии им оказался Плеханов С., родной брат Т. ударил Р. правым кулаком по левому глазу. Они стояли друг против друга. У него из брови побежала кровь, он отлетел к стене, но не терял сознание. В это время Плеханов залез к Р. рукой во внутренний карман его куртки и вытащил у Р. деньги в размере 4000 рублей. Затем Плеханов заставил Р. извиняться перед этими женщинами, он испугался и попросил извинения перед этими женщинами, после чего по требованию Плеханова вытер кровь с пола. Затем Плеханов его отпустил, сказал чтобы он уходил. Выйдя от Плеханова, он пошел по ул. <...> Р. встретил М., мужа Р., последний отвел его к дочери на ул. <...> в с. <...>, откуда вызвал сотрудников полиции и заявил об открытом хищении денег с применением насилия.
Кроме показаний потерпевшего РЮА виновность Плеханова по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей: ЧЭА., МВГ, ВТН., ОНА.
Виновность Плеханова С.А. по эпизоду угрозы убийством ЛЮЛ подтверждается. показаниями потерпевшего ЛЮЛ данными на предварительном следствии, из которых следует, что <...> он приехал в местность <...>, т.е. до своей землянки, неподалеку от которой рыбачил. Ночью около <...> часов <...> минут в дверь землянки стал стучать и практически выламывать дверь Плеханов С. и кричать: "открывай, это я Плехан!". Л. зажег керосиновую лампу, подошел к двери стал ее открывать, ворвавшись в землянку Плеханов держа в руках топор и говоря в адрес Л. слова угрозы убийством высказал: "сейчас тебя буду убивать, зачем сдал ментам!", замахнулся топором ему в голову, но он успел увернуться. Плеханов промахнулся, задев обухом в его правую часть лица. Затем Плеханов оттолкнул его на деревянные нары, он упал на нары и Плеханов подойдя к нему снова стал наносить удары обухом топора по голове, ударил два раза, один раз по темени и второй раз по лбу, при этом высказывал слова: " сейчас топить тебя будем!". Он испугался слов и действий Плеханова, так как убежать не мог, потому что в дверях стояли К., Б. и П., которые пришли вместе с Плехановым. Также П. нанес один удар локтем в область груди и один удар нанес Б. в область правой ноги. Плеханов сказал им, чтобы они перестали наносить побои, чтобы не оставлять на Л. следы побоев. После этого его предварительно связав повели к реке, где у него стояла сеть. Когда его вели, как он понял топить ему удалось развязать узел веревки и убежать. На следующее утро он пришел в полицию и написал заявление. Он все угрозы воспринял реально, т.к. испугался за свою жизнь и здоровье. Если бы он не сбежал, то его бы наверное действительно убили.
Кроме показаний потерпевшего Л. виновность Плеханова по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей: БВА, КАГ, МБШ.
Виновность Плеханова С.А. по эпизоду угрозы убийством НЮВ подтверждается показаниями потерпевшего НЮВ из которых следует, что летом <...> он довез Плеханова до дома, куда зашел выпить, кроме них в доме была О., они выпили втроем бутылочку. В ходе разговора на почве того, что он бывший сотрудник милиции, он работал следователем, получился скандал. Они вышли на улицу, в ограду дома, где жил Плеханов, начали бороться, кроме них там были старшая сестра О., С., П.. На выходе из ограды он увидел, что в руке у Плеханова нож, и машинально подставил руку. Плеханов попал ему между пальцев, в вену. Он закрыл дверь и пошел, потом Д. крикнула ему: "Ю., сзади!", он обернулся и увидел, что Плеханов бежал с ножом, он от Плеханова на 70 метров убежал. Нож был направлен в его сторону, Плеханов кричал: "Убью!". Он сильно испугался, рука порезана была. Когда он прибежал домой, попросил дочь с супругой пригнать мопед. Сам идти побоялся. После случившегося он обратился в скорую помощь, потом приехали сотрудники полиции. Ранее между ними никаких конфликтов, неприязненных отношений не было. О. он не ударял. Плеханова штыковой лопатой не бил.
Кроме показаний потерпевшего НЮВ виновность Плеханова по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей: ДДР, КАМ, СКА., МВГ., ОНА.
Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённых Плехановым С.А. преступлений, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий:
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность Плеханова С.А. в совершении указанных выше преступлений подтверждается: рапортами, протоколами выемки, протоколами осмотра места происшествия, заявлениями потерпевших, заключениями экспертиз, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые судом надлежащим образом оценены.
При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Плеханова С.А. виновным по всем эпизодам совершенных им преступлений.
Все доказательства, на которых основан приговор суда отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката Старковой Е.В. о нарушении права Плеханова на защиту, поскольку его ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, заявленное как при окончании предварительного следствия, так и на предварительном слушании, судом не обоснованно оставлено без удовлетворения, являются несостоятельными, поскольку инкриминируемые Плеханову С.А. преступления не входят в перечень преступлений, предусмотренный п.3 ч.2 ст.30 УПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции коллегией судей.
Доводы кассационной жалобы адвоката Старковой Е.В. о нарушении права Плеханова С.А. на защиту назначением адвокатов, от которых он отказывался, не доверяя им, необоснованны. Как на следствии, так и в ходе судебного рассмотрения дела, Плехановым не заключалось соглашение с каким-либо адвокатом, в связи с чем защитник назначался. Как на следствии, так и в суде разрешались ходатайства Плеханова об отводе адвоката МВМ. Оснований считать вывод органов следствия и суда об отсутствии оснований для удовлетворения таких ходатайств, не верным, не имеется. Кроме того, вопреки заявлениям Плеханова С.А., в материалах уголовного дела имеется его ходатайство <...> о назначении ему в качестве защитника адвоката МВМ, что и было сделано следствием.
Доводы кассационной жалобы адвоката Старковой Е.В. о нарушении права Плеханова на защиту адвокатом ГСЦ, который, по мнению автора жалобы, в судебных прениях высказал позицию не соответствующую позиции подзащитного не нашли своего подтверждения в ходе проверки материалов уголовного дела, напротив согласно протокола судебного заседания <...>, в судебных прениях адвокат Г. считает, в действиях Плеханова не усматривается составы преступления, поэтому просит суд вынести оправдательный приговор.
Кроме этого, доводы кассационной жалобы о нарушении права Плеханова на защиту опровергаются показаниями свидетелей: ЛСБ, ОЕБ, БЕА, ХЖТ., ДЖЦ, то есть лиц, которые осуществляли расследования и сопровождение по данному уголовному делу, согласно которым у Плеханова был защитник адвокат М. по назначению, Плеханов был согласен на данного адвоката, отводов не заявлял на следственных действиях. Никакие права на защиту не нарушались, давление не оказывалось.
При таких обстоятельствах, нарушений прав осужденного на защиту не допущено, его права защищали профессиональные адвокаты, которые надлежаще исполняли свои обязанности.
Вопрос о ненадлежащем уведомлении осужденного Плеханова С.А. о возбуждении уголовных дел, являлся предметом рассмотрения его жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ Баргузинским районным судом РБ, где подтверждался указанный факт. Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для признания Плеханова невиновным и освобождения его от уголовной ответственности.
Доводы кассационной жалобы адвоката Старковой Е.В. о том, что приговор суда основан на противоречивых показаниях является несостоятельным, поскольку показания потерпевших и свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства по каждому совершенному Плехановым С.А. преступлению, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга. Противоречивость показаний не нашла своего подтверждения, поэтому они обоснованно судом положены в основу приговора.
Доводы кассационной жалобы адвоката Старковой Е.В. о необоснованном прибытии сотрудников полиции к дому Ж. являются несостоятельными, посольку поводом для прибытия сотрудников полиции к дому потерпевшей Ж. явилось телефонное сообщение от Ж., подтвержденное заявлением последней о принятии мер к Плеханову и другим, которые против ее воли проникли в ее квартиру и устроили беспорядок. Данное заявление послужило основанием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.139 УК РФ. Рапорты сотрудников полиции, которым было оказано неповиновение с угрозой применения насилия, в свою очередь, правильно расценены судом как основание для привлечения осужденных по ч.1 ст.318 УК РФ.
Принимая во внимание требования должностной инструкции сотрудника полиции РЗБ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нахождении его при исполнении служебных обязанностей, поскольку направлен он был на место происшествия оперативным дежурным, находился в составе оперативной группы отдела полиции, одет был в форменное обмундирование. Признание его потерпевшим по ст.318 УК РФ, является правильным.
Доводы кассационной жалобы адвоката Старковой Е.В. о том, что в судебном заседании было установлено о производстве двух выстрелов, при этом судом не указано какой именно выстрел положен в основу приговора является несостоятельным, поскольку при описании установленных обстоятельств угрозы применения насилия в отношении представителей власти, судом не указывается на производство выстрела сотрудниками полиции. Кроме того, данное обстоятельство следует лишь из показаний потерпевших и свидетелей. Количество выстрелов, произведенных для пресечения противоправного поведения, на квалификацию действий осужденного, не влияет.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Старковой Е.В. в материалах дела имеются акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При задержании Плеханова <...> в доме Ж., при оказании сопротивления сотрудникам полиции, осужденный был освидетельствован, и установлено алкогольное опьянение, которое сам Плеханов не отрицал. Несмотря на отсутствие печати в указанном акте, судом правильно сделан вывод о подтверждении данного состояния у Плеханова иными доказательствами, а именно показаниями свидетелей, самих задержанных об употреблении ими алкоголя.
Доводы кассационной жалобы адвоката Старковой Е.В. об отсутствии подписи Плеханова в процессуальных документах. В связи с тем, что последний не участвовал в следственных действиях, являются несостоятельными, поскольку при проведении очных ставок с потерпевшими, осужденный отказался от дачи показаний, а также от подписи протокола. Принимавший участие в следственном действии адвокат МВМ, заверил правильность составления протокола. Каких-либо нарушений прав Плеханова, не установлено.
Доводы кассационной жалобы адвоката Старковой Е.В. о незаконности возбуждения уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных статьями 127, 116 УК РФ, совершенных в отношении несовершеннолетних М. и М. являются несостоятельными, поскольку указанные делабыли возбуждены на основании рапортов следователя Баргузинского МСО ЦАБ, согласно которому <...> Плеханов С.А. незаконно лишил свободы несовершеннолетних МНС и МЕА, а также заместителя начальника СО МО МВД РФ "Баргузинский" ПАИ, к которому обратилась несовершеннолетняя МНС, с сообщением, что в начале <...> Плеханов С.А. нанес ей побои. Таким образом, доводы осужденного об отсутствии повода для возбуждения указанных уголовных дел, не подтверждаются.
Доводы кассационной жалобы адвоката Старковой Е.В. о том, что законные представители несовершеннолетних потерпевших М. и М., обстоятельств произошедшего не знают и дали показания со слов следователя являются несостоятельными, поскольку законные представители дали органам следствия показания, которые полностью подтвердили пояснения самих потерпевших и другие исследованные в судебном заседании доказательства.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Старковой Е.В. уголовные дела по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Плеханова не прекращены. Он обоснованно признан виновным в совершении указанных преступлений, однако освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на момент постановления приговора, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката Старковой Е.В. о нарушении права Плеханова на защиту тем, что он не ознакомлен с постановлением о назначении криминалистической экспертизы, является несостоятельным, поскольку по эпизоду открытого хищения денежных средств у Распоповой, какого-либо заключения экспертизы по ножу в основу приговора судом не положено.
Довод кассационной жалобы адвоката Старковой Е.В. о том, что адвокат МВМ ранее был следователем и принимал участие в расследовании данного уголовного дела не нашли своего подтверждения в ходе проверки судом кассационной инстанции и опровергаются материалами уголовного дела.
Довод кассационной жалобы адвоката Старковой Е.В. о подделке органами следствия медицинской справки, выданной на имя потерпевшей Р., ничем не обоснованны. Судом надлежаще оценено заключение судебно-медицинской экспертизы, сделанное на основании указанной справки, и правильно положено в основу приговора.
Судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям у потерпевшей РТА назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись, заверенная печатью.
Обыск в жилище осужденного Плеханова С.А. был проведен <...>, в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, по постановлению Баргузинского районного суда РБ от 09.06.2013 года, в присутствии хозяйки дома О., в связи с чем доводы адвоката Старковой Е.В. о допущенных следствием нарушениях при его проведении не состоятельны.
Доводы адвоката Старковой Е.В. об отсутствии ряда экспертиз, суд считает необоснованными, поскольку орган следствия, формируя объем доказательственной базы, самостоятельно решает вопрос о необходимости получения заключений экспертиз как нового доказательства. По указанному эпизоду преступления, следователь такой необходимости не усмотрел. Вместе с тем, совокупность других доказательств явилась достаточной для установления судом виновности Плеханова в вымогательстве, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Лошкареву.
Факт наличия у потерпевшего О. закрытого срастающегося перелома нижней трети левой локтевой кости, подтвержден заключением эксперта, находящегося в материалах дела. Данное заключение правильно расценено судом как допустимое доказательство, поскольку соответствует показаниям потерпевшего, составлено без процессуальных нарушений, с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы адвоката Старковой Е.В. о наличии в материалах дела второго экземпляра судебно-медицинского заключения по травме О. с иными результатами, не могут быть оценены, поскольку указанное заключение является копией, не заверено надлежащим образом и происхождение его не установлено, как доказательство судом первой инстанции оно не рассматривалось.
Довод кассационной жалобы адвоката Старковой Е.В. о том, что в протоколе очной ставки с Р., стоит подпись не Плеханова, является необоснованным, поскольку подпись совпадает с его подписями в других документах.
Доводы кассационной жалобы адвоката Старковой Е.В. о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана незаконно, в ходе проверки материалов уголовного дела не подтвердились.
Оснований для выводов о фальсификации материалов дела, не имеется.
Осужденный Плеханов С.А. был объявлен в розыск судом <...>, после неоднократной неявки в судебное заседание, отказов от получения судебных повесток, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента задержания. Согласно уведомлению начальника ОП по Курумканскому району МО МВД России "Баргузинский" Плеханов был задержан <...>. Оснований признавать избрание указанной меры пресечения незаконным, не имеется.
Взятие под стражу Плеханова С.А., как и дальнейшее нахождение его в условиях изоляции, до момента отмены указанной меры пресечения при отказе в продлении срока, является законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Старковой Е.В. оснований для проведения осужденному Плеханову судебной психиатрической экспертизы не имелось. Указание Плехановым о полученной ранее черепно-мозговой травме не может служить безусловным основанием для назначения такого обследования.
При окончании предварительного расследования Плеханову для ознакомления были предоставлены все материалы уголовного дела. Согласно графику, после установления судом срока для ознакомления с делом, Плеханов был ознакомлен с материалами дела частично, ввиду явного затягивания предоставленного времени.
Действия Плеханова С.А. верно квалифицированы судом по каждому инкриминируемому преступлению.
Назначая наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал отсутствие претензий к осужденному со стороны потерпевших.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал: наличие рецидива преступлений, особо активную роль Плеханова в совершении преступлений, мотивировав данное решение.
Кроме того, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Плеханову С.А. нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что при совершении указанных в приговоре преступлений, данное состояние явилось причиной и условием их совершения, что в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года N58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 62 ч.1, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание по каждому составу преступлений (кроме ч. 1 ст. 116 УК РФ), а также с применением ч.3 ст.69 УК РФ, назначено правильно. Как видно из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, судом при сложении наказаний не учитывались преступления, за которые Плеханов был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также в связи с декриминализацией преступления по ст.116 ч.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания осужденному судом установлен верно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 7 июня 2017 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года подлежат изменению по следующим основаниям.
Приговором суда Плеханов С.А. признан виновным и осужден за нанесение побоев несовершеннолетней МНС, совершенное в период с <...> часов до около <...> часов <...> по адресу: <...>, его действия по данному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, как побои, т.е. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу, а поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ и ФЗ от 07.02.2017 N8-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 116 УК РФ и в момент вынесения приговора уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, предусмотрена лишь в случае совершения перечисленных выше действий из хулиганских побуждений и отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1. КоАП РФ. В связи с чем, уголовное дело в отношении Плеханова С.А. по 4.1 ст. 116 УК РФ подлежало прекращению согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как деяния, в которых обвинялся Плеханов С.А., были устранены новым уголовным законом.
Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства и указав о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Плеханова С.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ, вместе с тем, в резолютивной части приговора указал о назначении последнему наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, исказившим смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах, приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 7 июня 2017 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года в отношении Плеханова С,А. подлежат изменению, из резолютивной части приговора, а также из вводной части апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года подлежит исключению решение о назначении наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Допущенное судом нарушение не повлияло на законность приговора, на вид и размер назначенного Плеханову С.А. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ,
Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Старковой Е.В. в интересах осужденного Плеханова С.А. удовлетворить частично.
Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 7 июня 2017 года в отношении Плеханова С.А. изменить.
Из резолютивной части приговора исключить решение о назначении Плеханову С.А. наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года в отношении Плеханова С.А. изменить.
Из вводной части апелляционного определения исключить решение о назначении Плеханову С.А. наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.
В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Кириллова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
