Постановление Президиума Ростовского областного суда от 14 декабря 2017 года №4У-3299/2017, 44У-291/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2017 года Дело N 44У-291/2017
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Т.В. Юровой
членов президиума В.И. Носова, Г.А. Проданова, Н.Н. Титовой,
В.Л. Антиповой, С.М. Бахтиной, А.В.Ходакова,
М.В.Чеботаревой
при секретаре В.С.Камчатнове
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Клинова А.А. в интересах осужденного Атаева А.З.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 13 апреля 2017 года, которыми
Атаев А.З.Х., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Атаеву З.Х. оставлена прежней в виде содержания под стражей.
Срок наказания Атаеву З.Х. постановлено исчислять с 31.01.2017.
Засчитано в срок отбывания наказания время содержания его в качестве административного задержания с 22.01.2016 по 23.01.2016 и его содержания под стражей с 23.01.2016 по 31.01.2017.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2017 года приговор суда по делу Атаева З.Х. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 года возбуждено кассационное производство по кассационной жалобе адвоката Клинова А.А. в интересах осужденного Атаева З.Х. и она передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,
позиции осужденного Атаева З.Х. посредством видеоконференц-связи и защитника- адвоката Клинова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору, или изменить в части назначенного наказания, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению в части назначенного наказания, президиум
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору суда Атаев З.Х. осужден за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В кассационной жалобе адвокат Клинов А.А. считает, что состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Атаева З.Х. основаны на недопустимых доказательствах, поскольку не указано, признано ли наркотическое средство вещественным доказательством по делу и где оно хранится, на основании каких документов. Суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о возобновлении судебного следствия для проведения ряда процессуальных действий, направленных на установление невиновности осужденного. Доказательства, свидетельствующие о невиновности Атаева З.Х. в совершении преступления, судом необоснованно отвергнуты. Суд не установил, при каких обстоятельствах у осужденного в кармане одежды оказалось наркотическое средство. Показания Атаева З.Х. о том, что наркотическое средство ему подбросил работник полиции Х.А.Л., не опровергнуты. Экспертное исследование на предмет обнаружения отпечатков пальцев рук кого-либо на упаковке с наркотическим средством, изъятым у Атаева З.Х., проведено не было. Утверждения суда в приговоре о том, что наркотическое средство осужденный хранил для личного употребления, не соответствуют действительности, поскольку Атаев З.Х. наркотические средства не употребляет. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного Атаева З.Х., президиум приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Атаева З.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вина Атаева З.Х. подтверждается показаниями свидетелей Б.А.Н., Д.М.В., С.Г.И., Т.М.В., Х.А.Л.; протоколом личного досмотра Атаева З.Х., в ходе которого в правом боковом кармане куртки был обнаружен полимерный стикер с порошкообразным веществом белого цвета; протоколом осмотра предметов; заключением криминалистической экспертизы N734 от 11.03.2016 в соответствии с выводами которой, изъятое у А.З.Х. в ходе личного досмотра вещество содержит в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое рассматривается как производное наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 1,872 г и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Атаева З.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.
Требования ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела судом соблюдены.В приговоре подробно описаны время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным Атаевым З.Х. преступления, установлена его виновность в совершении преступления, форма вины, а также все иные необходимые обстоятельства.
Президиум считает, что доводы кассационной жалобы адвоката Клинова А.А. о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку не указано, признано ли наркотическое средство вещественным доказательством и где оно хранится, являются необоснованными. В судебном заседании непосредственно исследовались постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.94, т.2 л.д.85) и квитанция о сдаче в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д. 95).
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Атаева З.Х. проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данных ходатайств не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность разрешения уголовного дела не повлиял.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Клинова А.А. суд установил, что осужденный незаконно хранил в кармане своей куртки наркотическое средство до момента его задержания и изъятия наркотического средства.
Версия стороны защиты о том, что наркотическое средство Атаеву З.Х. подбросили работники полиции, была предметом тщательной проверки как в суде первой (т.2 л.д. 226-238, т.3 л.д.2-16, 32-46), так и апелляционной инстанций. В приговоре суда и апелляционном определении приведены мотивы её несостоятельности. Эти выводы судов сомнений не вызывают.
То обстоятельство, что по делу не было проведено экспертное исследование на предмет обнаружения пальцев рук кого-либо на упаковке с наркотическим средством, изъятой у осужденного, не является безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных решений. В силу требований ст.196 УПК РФ назначение и проведение такого рода экспертизы не является обязательным.
Президиум считает, что суд, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел в приговоре к выводу о том, что Атаев З.Х. хранил наркотическое вещество без цели сбыта. Этот вывод суда основан на последовательных и конкретных показаниях свидетелей Б.А.Н., Т.М.В., Д.М.В., С.Г.И., Х.А.Л., протоколе личного досмотра и обнаружения наркотического средства и других доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. При этом суд учел и протокол N241 медицинского освидетельствования и заключение медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию N225.
Вместе с тем судебные решения в отношении Атаева З.Х. подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу чч.1и 2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Как усматривается из приговора, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание Атаева З.Х., а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел положительные характеристики с места жительства, работы и содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годов рождения, двоих несовершеннолетних детей умершего брата, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годов рождения, матери пенсионерки, страдающей заболеваниями.
Также суд учел при назначении наказания, что Атаев З.Х. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, женат.
Однако назначение Атаеву З.Х. наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев свидетельствует о том, что суд должным образом учтя степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отсутствие тяжких последствий, формально сослался на обстоятельства, смягчающие наказание, не дав им надлежащую оценку при определении вида и размера назначенного наказания.
При таком положении президиум с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия всей совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе нахождения на иждивении своих двоих несовершеннолетних детей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годов рождения, двоих несовершеннолетних детей умершего брата, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годов рождения, матери-пенсионерки, страдающей рядом заболеваний, считает возможным признать их исключительными и смягчить осужденному наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, но не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2017 года в отношении Атаева З. изменить:
- с применением ст.64 УК РФ смягчить наказание, назначенное А.З.Х. по ч.2 ст.228 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка