Постановление Президиума Ростовского областного суда от 14 декабря 2017 года №4У-3296/2017, 44У-290/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2017 года Дело N 44У-290/2017
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юровой Т.В.
и членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В.,
при секретаре Камчатнове В.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шалапановой Л.В. в интересах осужденной Коренной А.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2016 года, которыми
Коренная А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.
Мера пресечения Коренной А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 4 августа 2016 года, зачтен в срок отбытия наказания период ее содержания под стражей с 12 декабря 2015 года по 4 августа 2016 года.
По делу также осужден Голубятников А.М. по ст. 316 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2016 года приговор от 4 августа 2016 года в отношении Коренной А.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выступление адвоката Шалапановой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего судебные решения в отношении Коренной А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Коренная А.В. признана виновной в убийстве Ч.С.А. совершенном в период времени с 21 часа 17 сентября 2015 года до 14 часов 25 минут 18 сентября 2015 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Шалапанова Л.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Коренной А.В. судебными решениями, указывает, что они являются незаконными и необоснованными; судом необоснованно не приняты во внимание показания осужденной, данные ею в ходе судебного разбирательства, о том, что смерть потерпевшего наступила в ходе драки последнего с ее сожителем А.А.А. и Голубятниковым А.М., что подтверждается наличием у потерпевшего телесных повреждений, а также телесных повреждений у Голубятникова А.М., а в ходе следствия она оговорила себя в содеянном, желая спасти А.А.А. и поддавшись на уговоры семьи погибшего; показания Коренной А.В. в ходе проверки показаний на месте происшествия опровергают выводы суда о ее виновности, поскольку способ нанесения ударов, показанный осужденной, не соответствуют характеру имевшихся следов на трупе; судом не устранены противоречия, имеющиеся в заключении эксперта, где указано, что причина смерти потерпевшего не установлена, а ранения в области шеи, которые вменены осужденной, расцениваются как причинение легкого вреда здоровью и после причинения данных повреждений Ч.С.А. мог совершать целенаправленные самостоятельные действия сколь угодно, и показаниями этого же эксперта Щ.М.С. в ходе судебного разбирательства, где она пояснила, что смерть потерпевшего могла наступить от обнаруженных в ходе исследования двух слепых проникающих ранений на левой боковой поверхности шеи. Утверждает, что помимо первоначальных показаний самой осужденной, в которых она оговорила себя в убийстве потерпевшего, других достоверных доказательств ее виновности в содеянном по делу не добыто. Просит об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении дела прокурору.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2017 года кассационная жалоба адвоката Шалапановой Л.В. в интересах осужденной Коренной А.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 августа 2016 годи и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2016 года вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Исходя из положений ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Коренной А.В. в полном объеме выполнены не были.
В силу положений ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Судом установлено, что Коренная А.В., имея умысел на убийство Ч.С.А. из неприязни, возникшей на почве личных отношений, реализуя свой преступный умысел, используя находящийся в ее правой руке нож в качестве орудия преступления, нанесли им два удара в область жизненно важного органа - шеи Ч.С.А. Своими умышленными преступными действиями Коренная А.В. причинила Ч.С.А. два слепых проникающих ранения на левой боковой поверхности шеи, которые повлекли смерть Ч.С.А. на месте происшествия.
В обоснование своего вывода о виновности Коренной А.В. в содеянном суд в приговоре сослался на ее первоначальные показания, в которых она признавала свою вину в нанесении двух ударов в область шеи Ч.С.А., поясняя при этом, что ножевые ранения потерпевшему она нанесла, защищаясь от нападения потерпевшего, который напал на нее сзади и стал душить за шею; протокол проверки показаний на месте происшествия, показания свидетеля А.А.А., протоколы осмотра места происшествия; заключение эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Ч.С.А., акт экспертизы о том, что на одежде Голубятникова А.М. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Ч.С.А. не исключается, а также на другие доказательства.
Исходя из первоначальных показаний осужденной Коренной А.В. о нанесении ею двух ударов ножом в область шеи Ч.С.А. после чего наступила смерть последнего, показаний в ходе судебного заседания эксперта Щ.М.С. о том, что смерть Ч.С.А. могла наступить от обнаруженных в ходе исследования двух слепых проникающих ранений на левой боковой поверхности шеи, как и от любых других причин, в связи с сильными термическими ожогами невозможно точно установить причину смерти Ч.С.А. суд пришел к выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате причиненных Коренной А.В. ножевых ранений в область шеи потерпевшего.
Между тем из заключения судебно-медицинского эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2016 усматривается, что причина смерти Ч.С.А. не установлена в связи с выраженным термическим разрушением трупа; при исследовании трупа Ч.С.А. обнаружены следующие повреждения:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд первой инстанции взаимоисключающие выводы эксперта Щ.М.С. относительно причины наступления смерти потерпевшего оставил без проверки и надлежащей оценки, признав в приговоре факт нанесения Коренной А.В. двух ударов ножом в область шеи потерпевшего, в результате чего наступила смерть последнего.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Кроме того, согласно требованиям уголовного закона, мотив и цель преступления являются обязательными признаками преступления, предусмотренными ст. 105 УК РФ, поскольку от их содержания зависит квалификация убийства.
Судом в приговоре установлено, что мотивом убийства Коренной А.В. Ч.С.А. послужила неприязнь, возникшая на почве личных отношений, однако, как усматривается из показаний самой Коренной А.В., данных ею в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными и положенными в основу приговора, ножевые ранения потерпевшему она нанесла, защищаясь от нападения последнего, когда тот сзади набросился на нее и стал душить двумя руками.
О том, что потерпевший Ч.С.А. держал обеими руками шею осужденной, выражаясь при этом в ее адрес нецензурной бранью, подтвердил и свидетель А.А.А., чьи показания также признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
При этом противоправное поведение потерпевшего учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной.
Учитывая, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, президиум приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений в отношении Коренной А.В. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует всесторонне и полно исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и принять меры к постановлению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки президиум с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности Коренной А.В., считает необходимым избрать в отношении нее в качестве меры пресечения заключение под стражу на срок 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2016 года в отношении Коренной А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении Коренной А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 13 марта 2018 года включительно.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка