Постановление Президиума Пермского краевого суда от 19 января 2018 года №4У-3293/2017, 44У-326/2017, 44У-13/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 44У-13/2018
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 19 января 2018 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Бурдина К.А. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 октября 2017 года, которым
Бурдин Константин Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
1 июня 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 25 марта 2016 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14 марта 2016 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 1 день,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 июня 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном порядке приговор в отношении Бурдина К.А. не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ковальчука Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Бурдина К.А. и адвоката Боталова А.С. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене приговора, президиум
УСТАНОВИЛ:
Бурдин К.А. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,443 грамма, в значительном размере. Преступление совершено 3 марта 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бурдин К.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения ввиду допущенных судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что доводы защиты о сомнениях в выводах эксперта по исследованию изъятого наркотического средства, о незаконности действий сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия и осмотре его сотового телефона, а также о необходимости применения к нему примечания к ст. 228 УК РФ, суд необоснованно признал несостоятельными. Полагает, что данные им 3 марта 2017 года показания следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной. Просит освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ в полном объеме и изучив доводы кассационной жалобы президиум находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона судом не соблюдены.
Органами предварительного следствия Бурдин К.А. обвинялся в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,443 грамма, в значительном размере.
Суд признал обвинение по данному преступлению обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и постановилобвинительный приговор, квалифицировав действия Бурдина К.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания адвокат Ладгин М.И., выступая в судебных прениях в защиту осужденного Бурдина К.А., заявил о незаконности действий сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия и осмотре изъятого у осужденного сотового телефона, об отсутствии умысла на приобретение наркотического средства, выразил сомнения в обоснованности выводов эксперта, то есть фактически заявил о несогласии с предъявленным Бурдину К.А. обвинением.
Несмотря на указанные обстоятельства, суд не выяснил у Бурдина К.А., действительно ли он оспаривает квалификацию инкриминируемого ему деяния, не предоставил время для согласования позиции подсудимого со своим защитником, и, не решив вопрос о том, соблюдены ли условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановилобвинительный приговор, высказав в нем суждения о том, что доводы стороны защиты противоречат собранным по делу доказательствам. Тем самым суд, в нарушение ч. 5 ст. 316 УПК РФ фактически дал оценку доказательствам без их непосредственного исследования, чего не вправе был делать при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать и принимать участие в прениях сторон.
Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимому Бурдину К.А. в ходе судебного разбирательства было предоставлено право участвовать в судебных прениях.
Не отказываясь от участия в прениях сторон, Бурдин К.А. попросил предоставить ему время, чтобы получить справки и характеристики с места работы, то есть фактически заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям. Несмотря на явно выраженное желание подсудимого воспользоваться своим процессуальным правом, суд этот вопрос не обсудил и не предоставил Бурдину К.А. возможность воспользоваться гарантированным ему законом правом на изложение своей позиции по делу, выступая с речью в прениях сторон.
Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право подсудимого на защиту.
Допущенное при постановлении приговора нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении прав Бурдина К.А. на защиту и повлекшее лишение гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом прав осужденного, является существенным, повлияло на исход дела, в связи с чем президиум находит приговор в отношении Бурдина К.А. подлежащим отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Поскольку Бурдин К.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, приговор, на основании которого ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу отменен, президиум полагает необходимым освободить его из-под стражи в зале суда, избрав в отношении Бурдина К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 октября 2017 года в отношении Бурдина Константина Анатольевича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Бурдина Константина Анатольевича из-под стражи освободить.
Избрать в отношении Бурдина К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий подпись
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка