Постановление Смоленского областного суда от 28 мая 2019 года №4У-328/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 4У-328/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Павловой Е.И., поступившую 15 апреля 2019 года, о пересмотре приговора Вяземского районного суда Смоленской области от 2 июля 2018 года,
установила:
приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 2 июля 2018 года:
Павлова Е.И., (дата) года рождения, уроженка ..., гражданка <данные изъяты>, судимая:
- 4 марта 2016 года Вяземским районным судом Смоленской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, продленным постановлениями того же суда от 10 августа 2016 года и 1 февраля 2017 года в общей сложности на 4 месяца;
- 12 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 54 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 11 июля 2017 года Вяземским районным судом Смоленской области по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
осуждена с учётом чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по предыдущим приговорам
от 4 марта, 12 августа 2016 года и 11 июля 2017 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 2 июля 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в рамках приговора от 11 июля 2017 года с 15 ноября 2016 года по 18 мая 2017 года.
По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 11 сентября 2018 года состоявшийся приговор изменен: принято решение о зачете в срок наказания времени её содержания под стражей с 16 февраля по 4 марта 2016 года, с 15 ноября 2016 года по 18 мая 2017 года, со 2 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу - 11 сентября 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как того требует п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ). В остальной части итоговое решение по делу оставлено без изменений.
Павлова признана виновной в грабеже - открытом хищении чужого имущества.
Преступление ею совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в предъявленном обвинении она признала полностью.
Обратившись в Смоленский областной суд с кассационной жалобой, осужденная Павлова Е.И., не оспаривая фактических обстоятельств по делу и юридическую квалификацию содеянного, ставит вопрос о снижении наказания в связи с неполнотой учёта установленной совокупности смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, поведение в суде, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Считает, что без достаточныхктому оснований в отношении неё не применена ст. 73 УК РФ. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", полагает, что имелись правовые основания для определения ей менее строгого вида исправительного учреждения - колонии-поселения.
Ознакомившись с доводами жалобы осужденной, изучив истребованные материалы дела, не нахожу оснований к передаче жалобы Павловой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены либо изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких оснований применительно к состоявшимся судебным актам не установлено.
Уголовное дело по ходатайству Павловой рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований стст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия решения.
Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришёл к верному заключению о виновности осужденной и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции соответствующего Федерального закона.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8ст. 316УПК РФ.
Вопреки утверждениям Павловой в жалобе, назначенное ей наказание согласуется с положениями стст. 6, 60 УК РФ, назначено в пределах, предусмотренных чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полного признания вины и раскаяния в содеянном.
Утверждения Павловой о неполноте учёта обстоятельств, смягчающих наказание, лишены правовых оснований, поскольку все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе, и те, на которые указывается в жалобе, были известны суду и приняты во внимание при постановлении приговора. Оснований для их повторного учёта не имеется.
Признание же иныхобстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, которые давали бы основания для применения правил ст. 64 УК РФ, по делу не выявлено.
С учетом фактических обстоятельствпреступления, степени его общественной опасности обоснованно не усмотрено оснований для изменения категориипреступленийна менее тяжкую, как предусматривает ч. 6ст.15 УК РФ.
Выводы о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре должным образом мотивированы.
ПосколькуПавлова совершила преступлениесреднейтяжестивпериод условныхосуждений, суд обсудив вопрос о возможности их сохранения, с учетом конкретных обстоятельств дела, не нашел к тому оснований и правильно применив положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний (по трём предыдущим приговорам) оказалось недостаточным, вопреки доводам автора жалобы, оснований для примененияположенийст.73 УК РФ не имеется, так как назначением условной меры наказания не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости.
Возможность назначения более мягкого вида исправительного учреждения(колонии - поселения), о чем просит в своей жалобе осужденная, чем тот, который установлен в п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ (колония общего режима), законом не предусмотрена. Посколькуокончательное наказание Павловой назначено по совокупности приговоров, в том числе за совершение тяжкого преступления(по приговору от 4 марта 2016 года), то исходя из того, что ранее она не отбывала наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения определен ей правильно.
Кроме того, на основании п. 3 ст.397 УПК РФ осужденная в порядке исполнения приговора вправе обратиться в суд с ходатайством об изменениивида исправительногоучреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в порядке главы 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, приводимым осужденной и её адвокатом в апелляционных жалобах и дополнениях, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения, а также внес необходимые изменения.
Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
С учетом внесенных изменений, справедливость наказания, назначенного Павловой сомнений не вызывает, оно соразмерно содеянному и будет способствоватьдостижениюцелей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, в связи с чем смягчению не подлежит.
Основания для возбуждения кассационного производства отсутствуют.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденной Павловой Е.И. о пересмотре приговора Вяземского районного суда Смоленской области от 2 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка