Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 15 января 2019 года №4У-3279/2018, 44У-292/2018, 44У-8/2019

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 44У-8/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Афанасьев А.Б., Бугаенко Н.В., Войта И.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Прилуцкая Л.А.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Прохорова А.А. в интересах осужденного Борисова Е.А. о пересмотре приговора Назаровского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2018 года в отношении
Борисова Е.А., <данные изъяты> не судимого,
осужденного по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500.000 рублей в доход государства.
За гражданскими истцами по гражданскому иску ОАО "Енисейская ТГК" на сумму 25.357.184, 32 рублей и гражданскому иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" на сумму 694.409,97 рублей признано право на удовлетворение гражданских исков и данные иски переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на автомобиль "Toyota RAV4", 2006 года выпуска и гаражный бокс, расположенный по адресу Красноярский край, г.Назарово, <адрес> сохранен до полной оплаты штрафа и принятия окончательного процессуального решения по гражданским искам.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2018 года приговор от 25 апреля 2018 года изменен.
Резолютивная часть приговора уточнена указанием на передачу вопроса о размере возмещения гражданских исков ОАО "Енисейская ТГК" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В срок лишения свободы зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания Борисова Е.А. под стражей с 14 по 15 ноября 2013 года и с 25 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление адвоката Прохорова А.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям и просившего об отмене вынесенных в отношении Борисова Е.А. судебных решений по доводам жалобы, а также выступление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего апелляционное определение от 16 августа 2018 года подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Борисов Е.А. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Как установлено судом, преступление осужденным совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Борисов Е.А. признан виновным в том, что в период с августа 2010 года по 26 ноября 2012 года, являясь учредителем и директором Управляющей компании - ООО "Сибирская строительная компания", используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, присвоил чужое имущество в особо крупном размере - денежные средства в общей сумме 17.092.885 рублей, принадлежащие ресурсоснабжающим организациям: ОАО "Енисейская ТГК" (ТГК-13) в сумме 16.298.206,47 рублей, ПАО "Красноярскэнергосбыт" в сумме 248.474,16 рублей, а также МУП "Комбинат благоустройства и озеленения г.Назарово" - организации по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов - в сумме 546.204,37 рублей, поступившие на счет ООО "Сибирская строительная компания" от населения и из других источников за коммунальные ресурсы, электроэнергию и услугу по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.
Апелляционным определением от 16 августа 2018 года в приговор от 25 апреля 2018 года внесены вышеуказанные изменения.
Кроме того, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2018 года оставлены без изменения постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 15 июня 2018 года о частичном удостоверении замечаний адвоката Селивановой Н.П. на протокол судебного заседания и постановление того же суда от 15 июня 2018 года об отклонении замечаний адвоката Прохорова А.А. на протокол судебного заседания.
В кассационной жалобе адвокат Прохоров А.А. просит приговор от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение от 16 августа 2018 года пересмотреть, назначить Борисову Е.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, а также отменить назначенное осужденному дополнительное наказание в виде штрафа.
Свои требования защитник мотивирует тем, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности государственного обвинителя Казаковой В.А. в исходе уголовного дела в отношении Борисова Е.А., однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе государственного обвинителя судом необоснованно отказано.
Считает, что в ходе судебного разбирательства, выясняя мнение представителя потерпевшего о мере наказания Борисову Е.А., председательствующий высказал свою сформированную позицию по существу дела и предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, подлежал отводу. Вместе с тем, судом стороне защиты не была предоставлена возможность в письменном виде сформулировать заявление об отводе председательствующего.
Полагает, что приговор в отношении Борисова Е.А. основан на недопустимых доказательствах, в частности, заключении судебно-бухгалтерской экспертизы и показаниях эксперта ФИО13, полученных в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку данная экспертиза проведена ООО "Регион", которое не является государственным судебно-экспертным учреждением, а также, являясь коммерческой организацией, не могло проводить экспертизу как негосударственное судебно-экспертное учреждение.
Кроме того, эксперт ФИО13, работавшая в указанной коммерческой организации и получавшая в ней заработную плату, находилась в финансовой зависимости от заказчика экспертизы - ГУ МВД России по Красноярскому краю, что свидетельствует о необъективности экспертного исследования и показаний эксперта.
Указывает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, так как денежные средства, перечисленные населением в оплату коммунальных услуг и находившиеся на счетах ООО "ССК", не принадлежали ресурсоснабжающим организациям, не вверялись этими организациями ООО "ССК" и его руководителю, а значит, распоряжение Борисовым Е.А. данными денежными средствами не является их присвоением и не образует признаков хищения.
Помимо этого, автор жалобы считает, что осужденному судом назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку государственный обвинитель в прениях сторон высказался о необходимости назначения Борисову Е.А. более строгого наказания, чем ранее просил прокурор в судебных прениях, проведенных до принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, в приговоре суд не мотивировал решение о назначении осужденному альтернативного дополнительного наказания в виде штрафа, а также не обсудил и не привел мотивов неприменения при назначении Борисову Е.А. наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и положений ч.1 ст.401.16 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда находит апелляционные определения от 16 августа 2018 года по уголовному делу в отношении Борисова Е.А. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом проверка показала, что при вынесении апелляционных определений от 16 августа 2018 года судом второй инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены данных судебных решений в кассационном порядке.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Вместе с тем, вынесенные по уголовному делу в отношении Борисова Е.А. апелляционные определения указанным требованиям закона не соответствуют, в связи с чем, законными быть признаны не могут.
В силу ч.2 ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.
В соответствии с ч.3 ст.63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора (после 01 января 2013 года - в кассационном порядке), не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
По смыслу указанных положений закона, отраженному в Определениях Конституционного Суда РФ от 01 ноября 2007 года N 800-О-О, от 19 июля 2016 года N 1616-О и от 28 сентября 2017 года N 2120-О, судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела, является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.
Данная правовая позиция согласуется с доктриной беспристрастности суда, выработанной Европейским Судом по правам человека, в соответствии с которой, к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относится рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, поскольку судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.
Данные нормы уголовно-правового закона и правовые позиции при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке судом не соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, первоначально органом следствия Борисову Е.А. было предъявлено обвинение в присвоении денежных средств, принадлежащих ООО "Сибирская строительная компания", с причинением ущерба данному обществу.
Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 11 мая 2016 года, вынесенным в ходе судебного разбирательства, потерпевшими по уголовному делу признаны ОАО "Енисейская ТГК" (ТГК-13), ПАО "Красноярскэнергосбыт" и МУП "Комбинат благоустройства и озеленения г.Назарово" со ссылкой на то, что в результате действий, инкриминированных Борисову Е.А., ущерб причинен указанным юридическим лицам.
Постановлением того же суда от 17 мая 2016 года уголовное дело по обвинению Борисова Е.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ было возвращено Назаровскому межрайонному прокурору Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 05 июля 2016 года постановление суда от 11 мая 2016 года о признании ОАО "Енисейская ТГК" (ТГК-13), ПАО "Красноярскэнергосбыт" и МУП "Комбинат благоустройства и озеленения г.Назарово" потерпевшими оставлено без изменения, постановление суда от 17 мая 2016 года о возвращении уголовного дела прокурору изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие в действиях Борисова Е.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в остальной части это же судебное постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И. от 26 сентября 2016 года в передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката Прохорова А.А. на апелляционное постановление от 05 июля 2016 года отказано по мотиву того, что принятое судом решение о возвращении уголовного дела в отношении Борисова Е.А. прокурору является законным и обоснованным, не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда оснований не имеется. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, по результатам рассмотрения которого принято обоснованное решение.
Таким образом, при вынесении указанного постановления судьей Рубан Е.И. была выражена позиция по отдельным обстоятельствам дела и вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, по вопросам о принадлежности денежных средств, хищение которых инкриминировано Борисову Е.А., и наличии оснований для признания потерпевшими от действий обвиняемого ОАО "Енисейская ТГК" (ТГК-13), ПАО "Красноярскэнергосбыт" и МУП "Комбинат благоустройства и озеленения г.Назарово".
После возвращения уголовного дела прокурору, проведения по нему расследования и выполнения указаний суда дело в отношении Борисова Е.А. в соответствии с ч.1 ст.222 УПК РФ было направлено для рассмотрения по существу в Назаровский городской суд Красноярского края.
Приговором суда от 25 апреля 2018 года Борисов Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
Не согласившись с приговором, осужденный Борисов Е.А. и адвокаты Прохоров А.А., Селиванова Н.П. подали на него апелляционные жалобы, в которых, в числе прочих, привели доводы о том, что денежные средства, зачисленные на счет ООО "Сибирская строительная компания", которыми распоряжался осужденный, не принадлежали ОАО "Енисейская ТГК" (ТГК-13), ПАО "Красноярскэнергосбыт" и МУП "Комбинат благоустройства и озеленения г.Назарово", а значит, указанные действия Борисова Е.А. не образуют состав присвоения имущества названных юридических лиц.
Законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам осужденного и защитников проверены судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Яцика В.В., судей Коврижных Е.В. и Рубан Е.И.
При этом апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2018 года в приговор внесены изменения в части решений по гражданским искам и зачету времени содержания Борисова Е.А. под стражей в срок лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов без удовлетворения.
Вместе с тем, судья Рубан Е.И., ранее, при вынесении постановления от 26 сентября 2016 года об отказе в передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката Прохорова А.А. уже выразила свою позицию по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Повторное участие этого же судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении Борисова Е.А. в апелляционном порядке было связано с оценкой тех же обстоятельств дела и разрешением тех же вопросов, по которым судьей уже сформирована и выражена при вынесении постановления от 26 сентября 2016 года определенная позиция.
При таких обстоятельствах участие судьи Рубан Е.И. в апелляционном рассмотрении уголовного дела 16 августа 2018 года противоречило требованиям ст.ст. 61, 63 УПК РФ и являлось недопустимым, поскольку оно поставило под сомнение беспристрастность и объективность суда апелляционной инстанции, а значит, и законность принятых им решений.
Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционных определений, вынесенных судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда 16 августа 2018 года по существу уголовного дела в отношении Борисова Е.А. и по апелляционным жалобам на постановления суда от 15 июня 2018 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а также для передачи уголовного дела в отношении Борисова Е.А. на новое апелляционное рассмотрение, при котором подлежат разрешению и иные доводы, приведенные в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Прохорова А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2018 года по уголовному делу в отношении Борисова Е.А., а также апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2018 года по апелляционным жалобам на постановления Назаровского городского суда Красноярского края от 15 июня 2018 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, отменить.
Уголовное дело в отношении Борисова Е.А. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка