Постановление Смоленского областного суда от 14 мая 2019 года №4У-327/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 4У-327/2019
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу адвоката Романенкова А.Ф. в защиту интересов осужденного Дубенкова Александра Александровича на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 августа 2018 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 19 февраля 2019 года
установил:
приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 августа 2018 года
Дубенков Александр Александрович, <данные изъяты>
<данные изъяты> не судимый,
осужден: по ч. 1 ст.222 УК РФ ( в редакции Федерального закона N 370 -ФЗ от 24.11.2014 г.) к 2 годам лишения свободы,
по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ ( в редакции Федерального закона N 73 -ФЗ от 21.07.2004 г.) - к 11 годам лишения свободы,
по ч.1 ст. 105 УК РФ( в редакции Федерального закона N 63 -ФЗ от 13.06. 1996 года к 10 годам лишения свободы.
в силу ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 24 августа 2018 года. Зачтено в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Дубенкова А.А. под стражей с 24 июня 2008 года по 26 марта 2009 года и с 25 июня 2016 года по 24 августа 2018 года день за день.
Рассмотрены гражданские иски.
Взыскано с Дубенкова А.А.в счет компенсации морального вреда
в пользу ФИО19 - 700000 рублей,
в пользу ФИО20 1500000 рублей и 20000 рублей в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В удовлетворении исковых требований Фокиной И.А. в интересах ФИО21. о компенсации морального вреда отказано.
Гражданский иск в части взыскания с Дубенкова А.А. в пользу Фокиной И.А. - 350000 рублей, оставлен без рассмотрения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 19 февраля 2019 года приговор суда изменен:
в части осуждения Дубенкова А.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ приговор отменен, уголовное дело в этой части производством прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ,
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, Дубенков А.А. признан виновным и осужден за совершение убийства Михитарова В.С. и покушение на убийство двух лиц.
Преступления совершены 15 февраля 1999 года в г. Ярцево Смоленской области при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Романенков А.Ф. в защиту интересов осужденного Дубенкова ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и направлении уголовного дела прокурору на новое расследование, указывает, что под фамилией Дубенков к уголовной ответственности был привлечен гражданин Украины Ефремов А.А., который к уголовной ответственности на территории РФ не привлекался и в отношении него приговор от имени РФ не выносился. В обосновании доводов жалобы указывает, личность осужденного ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не была установлена, отмечает, что настоящее имя осужденного указано в его украинском паспорте выданном 19 июня 2001 года -как Ефремов Александр Александрович, а зарегистрирован был Ефремов ( Дубенков ) в г. Львов с 06. 05.1991 года по паспорту выданному 14.11 1990 года Ярцевским РВ Смоленской области.
Указывает, что суд первой инстанции при привлечении Дубенкова ( Ефремова ) А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 223 УК РФ ( как указано в кассационной жалобе) использовал неподтвержденную версию предварительного следствия о приобретении Дубенковым ( Ефремовым ) А.А. ручной гранаты. Поскольку время, место, способ, средства и обстановка совершения преступления не установлены, то отсутствовал и состав преступления.
Считает, что имел место несчастный случай в присутствии Дубенкова ( Ефремова ) А.А.. Не опровергнуты доводы его подзащитного, что в момент, когда последний сел в машину, граната уже находилась в машине потерпевших. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о наличии у Дубенкова ( Ефремова ) А.А. умысла на совершение убийства ФИО22 а значит отсутствует состав преступления. Указывает, что доказательства в отношении Дубенкова ( Ефремова ) А.А. сфабрикованы путем оказания давления на свидетелей и потерпевших. Показания потерпевшей ФИО44. противоречивы, суд не дал им надлежащей оценки. До возвращения уголовного дела судом прокурору- 9 июня 2017 года потерпевшая указывала, что у нее с Дубенковым ( Ефремовым ) А.А. не было конфликтных ситуаций, тем самым подтвердила, что у его подзащитного не было умысла на убийство. К показаниям потерпевшей ФИО23. следует относиться критически, поскольку у неё возникли неприязненные отношения к Дубенкову ( Ефремову) исключительно из-за трагедии произошедший 15 февраля 1999 года, в которой она сама получила серьезные телесные повреждения. Об отсутствии конфликтов между Дубенковым ( Ефремовым ) А.А и ФИО24 свидетельствуют показания свидетелей: ФИО25 ФИО26
Показания свидетеля ФИО27 дочери Дубенкова ( Ефремова ) А.А., согласно которым она видела в квартире, в которой проживала с отцом в стенке лежащую зеленую гранату, считает лживыми, обусловленными её негативным отношением к отцу и возможностью незаконного завладения его имуществом, долей в жилом доме в г. Севастополе.
Указывает о недопустимом доказательстве, подлежащим исключению - протокол осмотра транспортного средства от 18.02.1999 года, поскольку экспертом не проводилась проверка технического состояния транспортного средства.
Уголовное дело по ч.1 ст. 222 УК РФ должно быть прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Считает, что необосновано признано отягчающим обстоятельством предусмотренным п. " к" ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием боевых припасов, поскольку совершение убийства при помощи взрыва, предусмотрено иным пунктом ст. 105 УК РФ.
Судом не разъяснено право его подзащитному на рассмотрение дела судом присяжных заседателей.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы уголовного дела, нахожу, оснований для передачи жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции допущено не было.
Оснований считать, что при рассмотрении уголовного дела не была установлена личность подсудимого, нет.
В материалах уголовного дела, исследованных судом, имеется ксерокопия паспорта Дубенкова А.А. ( л.д. 33-36 т.6) выданная начальником ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Смоленской области, согласно которой паспорт выдан Дубенкову А.А. 16 апреля 2009 года.
Согласно заключению по факту документирования паспортом гражданина РФ МО УФМС России по Смоленской области в г. Ярцево от 26 ноября 2009 года (л.д. 159- 161 т.3 ) Дубенков А.А. с заявлением об утрате паспорта обратился 09.04.2009 года. В период получения паспорта, в силу постановления ст. следователя Ярцевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области от 26 марта 2009 года об изменении меры пресечения, Дубенков А.А. находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении.
В материалах уголовного дела имеется и справка формы N1 ( л.д. 238 т.1) на Дубенкова А.А., содержащая запись о ранее выданном ему паспорте 14 ноября 1990 года на основании его заявления от 13 ноября 1990 года о выдаче паспорта в связи с его освобождением из мест лишения свободы.
Наличие у Дубенкова А.А. и паспорта гражданина Украины на фамилию Ефременков, выданного 19 июня 2001 года ( л.д. 119 т. 5), после возбуждения уголовного дела 16 февраля 1999 года и объявления его в розыск 19 февраля 1999 года ( т.1 л.д. 1, 97) и задержанного первоначально 24.06. 2008 года, было известно суду, об этом указано и в приговоре суда при исследовании характеризующих данных о его личности и не свидетельствует о неправосудности приговора.
В ходе предварительного и судебного следствия личность Дубенкова устанавливалась, о чем свидетельствуют протоколы допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд установил вину Дубенкова А.А. только в незаконном хранении боеприпасов, ручной боевой гранаты РГД -5, с использованием которой, он совершил преступления предусмотренные ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30 - п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, умышлено бросил ее между передними сидениями автомашины, где находились ФИО41 и ФИО42., предварительно выдернул чеку, вследствие чего произошел взрыв, в результате которого потерпевшей ФИО43., был причинен тяжкий вред здоровью, от полученных телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью потерпевший ФИО40. скончался в больнице 15 марта 1999 года.
Оснований для оправдания Дубенкова А.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ не было.
Суд апелляционной инстанции верно прекратил уголовное дело в отношении Дубенкова А.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования, поскольку уголовное дело по названной статье было возбуждено 24 марта 2009 года, то есть за пределами срока привлечения лица к уголовной ответственности.
Доводы кассационной жалобы адвоката в этой части беспредметны.
Совокупность исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку и подробно приведенных в приговоре суда свидетельствует о совершении Дубенковым А.А. убийства, то есть причинение смерти ФИО28 и покушения на убийство двух лиц.
Оснований считать показания свидетеля ФИО29 дочери Дубенкова ( Ефремова ) А.А., согласно которым она видела в квартире, в которой проживала с отцом в стенке лежащую зеленую гранату, лживыми -нет, так же как и нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО30 указавшей на Дубенкова А.А. как на лицо, которое село в машину на заднее пассажирское сидение, в которой ехала она с ФИО39 слышавшей металлический щелчок и видевшей как Дубенков А.А. нагнулся и положил между ней и ФИО31 какой-то предмет, и через секунды произошел взрыв, Дубенков убежал, она позвонила знакомым и сообщила, что последний положил им в машину гранату и рассказала о произошедшим.
Показания ФИО32 потерпевшей ФИО33 тщательно проверялись судом, они согласуются между собою и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО35., видевшего, что Дубенков что-то взял из бардачка, после чего сел в машину к ФИО34, с заключением эксперта N 751 от 15 мая 1999 года ( т.1 л.д. 50- 51) согласно которому, 15 февраля 1999 года в салоне машины произошло штатное срабатывание и ( взрыв ) боеприпаса осколочного действия стандартной боевой гранаты РГД -5 инициированный взрывателем ручных гранат типа УЗРГМ-2 - которые являются боеприпасами промышленного изготовления, самопроизвольный взрыв гранаты РГД-5 снаряженной взрывателем УЗРГМ-2 невозможен, сам осужденный не оспаривал, что видел в салоне машины ФИО36 какой-то предмет, он рванул его, понял, что это граната, она упала на консоль, вышел из машины, произошел взрыв, он ушел с места происшествия, ему посоветовали знакомые скрыться на некоторое время пока будут выяснять произошедшее.
Действия Дубенкова - бросил ручную боевую гранату РГД 5 в место расположения потерпевших в салоне машины, предварительно выдернул чеку за кольцо, чем инициировал взрыв, приведший к смерти ФИО38 и причинению тяжкого вреда здоровью ФИО37 нельзя не расценивать не иначе как направленность умысла на убийство.
Нет оснований для исключения из приговора отягчающего обстоятельства - предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием боевых припасов. Дубенков не был признан виновным в совершении преступлений общеопасным способом, как это предусмотрено п. "е" ч.2 ст. 105 УК РФ, и следовательно нельзя считать, что одни и те же обстоятельства дважды учтены судом.
Доводы жалобы адвоката, что судом не разъяснено право его подзащитному на рассмотрение дела судом присяжных заседателей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и нашли правильное разрешение, оснований не согласиться с выводом суда и в этой части, нет.
Оснований к отмене или изменению апелляционного определения нет, оно соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Романенкова А.Ф. в защиту интересов осужденного Дубенкова Александра Александровича на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 августа 2018 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 19 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Смоленского областного суда Т.А.Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка