Постановление Смоленского областного суда от 28 мая 2019 года №4У-325/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 4У-325/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Андреюшкина А.А., поступившую 15 апреля 2019 года, о пересмотре приговора Ельнинского районного суда Смоленской области от 4 мая 2017 года,
установила:
приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 4 мая 2017 года:
Андреюшкин А.А., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
- 19 мая 2006 года Ленинским районным судом г. Смоленска с учетом изменений, внесенных постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 августа 2011 года и постановлением президиума Смоленского областного суда от 26 декабря 2012 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- 1 ноября 2008 года Заднепровским районным судом г. Смоленска с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 декабря 2008 года, постановлением президиума Смоленского областного суда от 18 марта 2009 года, постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 августа 2011 года и постановлением президиума Смоленского областного суда от 26 декабря 2012 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к окончательному наказанию в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 22 января 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;
осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Позднее, постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 октября 2017 года испытательный срок, назначенный Андреюшкину обжалуемым приговором, продлен на 1 месяц с сохранением ранее возложенных на него обязанностей.
Андреюшкин признан виновным в заведомо ложном доносе, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в предъявленном обвинении он не признал.
Обратившись в Смоленский областной суд с кассационной жалобой, осужденный Андреюшкин А.А. ставит вопрос об отмене приговора, настаивая на недоказанности своей виновности во вменённом составе. Сообщает о диагностированных у него тяжелых заболеваниях (<данные изъяты>), а также о характеризующих его данных с места работы, которые не были учтены судом при определении размера наказания. Отмечает, что был ограничен в доступе к правосудию из - за неполучения копии обжалуемого судебного акта в установленный законом срок.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив истребованные материалы дела, не нахожу оснований к передаче жалобы Андреюшкина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельствапреступлениясудом установлены на основе доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона.
Всем приведенным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Вопреки неконкретизированным утверждениям жалобы, выводы о доказанности вины взаведомо ложномдоносеосовершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
В приговоре приведен анализ представленных по делу доказательств, указано, почему суд признал достоверными одни из них и отверг другие.
Несмотря на отрицание вины самим Андреюшкиным, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждена следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Р. (начальника уголовного розыска МО МВД России "Сафоновский") об обстоятельствах совершенного преступления; о его предположениях по поводу возникшей к нему личной неприязни со стороны Андреюшкина и отсутствии у него (Р.) таковой к осужденному;
- показаниями свидетеля Г. (следователя следственного отдела МО МВД России "Дорогобужский") о проведённых ею действиях в связи с добровольным обращением Андреюшкина, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о разбойном нападении и краже сотовых телефонов и денежных средств в Глинковском районе, совершенных сотрудником полиции; о проверке по его жалобе по факту совершения в отношении него противоправных действий сотрудником уголовного розыска МО МВД России "Сафоновский"; о допросе его сожительницы, отрицавшей факт совершения в отношении неё преступления;
- показаниями свидетеля И. (начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области) о взаимоотношениях с Андреюшкиным по долгу службы; об отсутствии у него к сужденному личной неприязни;
- показаниями свидетеля З. о состоявшемся знакомстве с осужденным в местах лишения свободы в 2014 году, а не в 2008 году, когда было совершено преступление;
- копией заключения служебной проверки по обращению Андреюшкина от (дата), согласно которому, изложенные им сведения о совершении в отношении него противоправных действий сотрудником полиции УМВД России по Смоленской области Р., не нашли своего подтверждения;
- копией постановления следователя Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту разбойного нападения, совершенного в отношении Андреюшкина, ввиду отсутствия состава преступления;
- иными источниками доказательств, изобличающими виновного.
Довод о недоказанности вины во вменённом составе был проверен и подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения.
Субъективная оценка доказательств подателем жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Выводы суда надлежаще обоснованы и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.
Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного не содержится.
Предположения автора жалобы о его ограничении в доступе к правосудию из - за неполучения копии обжалуемого судебного акта в установленный законом срок лишены правых оснований.
В связи с изданием Федерального закона N 518-ФЗ от 31 декабря 2014 года "О внесении изменений встатьи 401.2и412.2Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в действие с 11 января 2015 года,часть 3 статьи 401.2 УПК РФпризнана утратившей силу.
Следовательно, в настоящее время обжалование судебного решения в кассационной инстанции какими-либо сроками не ограничено.
Наказание, вопреки позиции, заявленной в жалобе, назначено ему в соответствии со стст. 6 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленного смягчающего наказание обстоятельства - состояния здоровья виновного, а также наличия отягчающего - рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Аргументы в жалобе о неполноте учёта обстоятельств, смягчающих наказание, неубедительны, поскольку все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе, и те, на которые указывается в жалобе, были известны суду и приняты во внимание при постановлении приговора. Оснований для их повторного учёта не имеется.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, по делу не выявлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом фактического соблюдения пределов данной нормы не свидетельствует о нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом законность решения об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ сомнений не вызывает.
Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, правовыхоснованийдля обсуждения вопроса об изменении категориипреступлениянаменеетяжкую, как это предусматривает ч. 6 ст.15 УК РФу суда не было.
Установленная судом первой инстанции возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, с учётом положений ст. 73 УК РФ, а также определенная судом продолжительность испытательного срока и возложенные на него обязанности, подробно мотивированы в приговоре.
Справедливость наказания, назначенного Андреюшкину сомнений не вызывает, оно соразмерно содеянному им, отвечает целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ, отчего снижению не подлежит.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, нижестоящим судом не допущено.
Таким образом, не имеется оснований для возбуждения кассационного производства. Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденного Андреюшкина А.А. о пересмотре приговора Ельнинского районного суда Смоленской области от 4 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка