Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 4У-325/2018, 44У-29/2018
ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 44У-29/2018
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Короля М.Н.,
членов президиума - Втулкина В.А., Горовко А.А., Малеванного В.П.,
при секретаре - Беляевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Болотова А.В. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ
Болотов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,
осужден:
по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре;
по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре;
в соответствии с ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний Болотову А.В. назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре;
на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Болотову А.В. по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Болотову А.В. назначено наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять местожительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы района проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать пределов квартиры проживания в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с возложением обязанности - два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болотова А.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Болотова А.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Болотов А.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения.
Кассационная жалоба осужденного передана на рассмотрение президиума судьей Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Ольховской И.Г. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и апелляционного определения, доводах кассационной жалобы осужденного Болотова А.В., выслушав позицию осужденного Болотова А.В. и его защитника-адвоката ФИО1, выступление заместителя прокурора Сахалинской области Германа А.А., президиум
установил:
обжалуемым приговором Болотов А.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Согласно приговору преступления осужденным Болотовым А.В. совершены в <адрес> и <адрес> при следующих установленных судом обстоятельствах:
Болотов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, у неустановленного следствием лица приобрел без цели сбыта для личного потребления за 100000 руб. наркотическое средство - гашишное масло общей массой не менее 184,95 грамм, образующее крупный размер, которое незаконно для личного потребления без цели сбыта хранил в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия наркотических средств сотрудниками ОМВД по Холмскому городскому округу.
Он же, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, в состоянии наркотического опьянения, действуя умышленно, незаконно на безвозмездной основе сбыл лицу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, наркотическое средство кустарного изготовления - гашишное масло (масло каннабиса) массой 0,81 грамма, образующее значительный размер. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 25 минут в помещении <адрес> в <адрес> в ходе личного досмотра вышеуказанного лица было изъято вещество, являющееся наркотическим веществом кустарного изготовления - гашишным маслом (маслом каннабиса) массой 0,81 грамма, что образует значительный размер.
В кассационной жалобе осужденный Болотов А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, ссылается на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что его виновность в совершении преступлений не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства, к которым, по мнению осужденного, относятся: осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта N111 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, осужденный утверждает: что наркотическое средство ФИО3 он не сбывал; что шприц с веществом, изъятый у ФИО3, подброшен сотрудниками полиции; письменные доказательства обвинения, представленные в виде копий из материалов уголовного дела в отношении ФИО3, являются недопустимыми доказательствами; изъятое у ФИО3 наркотическое средство к материалам уголовного дела в отношении Болотова А.В. не приобщено; показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются недостоверными и противоречивыми. Просит отменить приговор и апелляционное определение, вынести оправдательный приговор.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы кассационной жалобы осужденного Болотова А.В., президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Болотова А.В. в преступлениях, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости в качестве доказательств - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта N111 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными. Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение допустимость этих учтенных судом при постановлении приговора и оспариваемых осужденным доказательств, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами и решениями судов не усматривается.
Приобщение судом к материалам уголовного дела ксерокопий из уголовного дела N в отношении ФИО3, в частности копии протокола личного досмотра ФИО3, копии протокола осмотра предметов и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, копии заключения судебно-химической экспертизы N104 от ДД.ММ.ГГГГ, с чем не согласен осужденный, не противоречит закону. Как следует из протокола судебного заседания подлинники данных процессуальных документов, содержащиеся в материалах уголовного дела в отношении ФИО3, судом исследовались по ходатайству государственного обвинителя, ксерокопии всех документов сверялись с подлинниками, заверялись судом и лишь после этого постановлением суда приобщены к материалам уголовного дела, поскольку имеют отношение к деяниям, совершенным Болотовым А.В. При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений предусмотренного УПК РФ порядка применительно к оформлению вышеуказанных документов судом не усмотрено, эти доказательства правомерно признаны судом допустимыми по форме и относимыми по содержанию.
То обстоятельство, что изъятое у ФИО3 наркотическое средство не приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному дела в отношении Болотова А.В., вопреки мнению осужденного, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в сбыте наркотических средств, поскольку факт сбыта Болотовым А.В. наркотических средств ФИО3 подтверждается совокупностью иных доказательств и сомнений не вызывает.
Доводы осужденного о том, что изъятый у ФИО3 шприц с наркотическим средством подброшен сотрудниками полиции, судом проверялись при рассмотрении дела по существу. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что эта версия осужденного не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается изложенными в приговоре показаниями свидетелей, в том числе показаниями самого ФИО3 о том, что шприц с наркотическим средством ему дал именно Болотов А.В.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 проанализированы судом в совокупности с другими доказательствами, правильно оценены судом. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Болотова А.В., в показаниях этих свидетелей обвинения, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.
Ссылка осужденного на объяснения ФИО2, приобщенные в судебном заседании, беспредметна, поскольку в силу ч.2 ст.74 УПК РФ объяснение лица не отнесено к числу доказательств по уголовному делу, которое может быть использовано судом при установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, исходя из приговора, на объяснения ФИО2 как на доказательство по делу, суд не ссылался.
Вопреки доводу кассационной жалобы, приведенное в приговоре указание об осуждении ФИО3 приговором Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств, за которые ФИО3 признан виновным и осужден, по сути, является лишь констатацией факта, при этом в обжалуемом приговоре не указано на преюдициальное значение данного судебного решения относительно предъявленного Болотову А.В. обвинения. Вместе с тем, ранее постановленный в отношении ФИО3 приговор суд не мог игнорировать, поскольку с учетом его суду надлежало оценивать достоверность показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, в которых он пояснил об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела в отношении Болотова А.В.
Доводы осужденного Болотова А.В. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств были предметом тщательного исследования в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы осужденного, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, правовая оценка его действиям по ч.2 ст.228 и п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ дана правильная.
Вместе с тем, при назначении Болотову А.В. наказания судом были нарушены требования Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела, и в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с требованиями положений как Общей, так и Особенной частей УК РФ.
При назначении наказания осужденному Болотову А.В. указанные требования закона не выполнены.
Из приговора следует, что при назначении Болотову А.В. наказания суд учел, что "незаконные действия с наркотическими средствами наносят вред здоровью населения и представляют собой повышенную общественную опасность. В условиях активного распространения наркомании и роста преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, законодатель отнес незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере к более тяжким составам. Данная категория преступлений, несомненно, создает реальную угрозу здоровью населения, подрывает экономический потенциал, негативно влияет на демографическую ситуацию в стране, существенно снижает качество физического, психического и нравственного здоровья населения России".
На эти же обстоятельства суд сослался при обсуждении вопроса о возможности изменения категории преступления.
Таким образом, при назначении Болотову А.В. наказания и решении вопроса об изменении категории преступления суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст.60 УК РФ.
Кроме того, как следует из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Болотова А.В. (по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ), суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Однако в нарушение требований закона надлежащим образом не мотивировал свое решение и не указал, каким образом состояние наркотического опьянения повлияло на совершение Болотовым А.В. преступления, а также оставил без внимания то обстоятельство, что Болотов А.В. осужден за совершение незаконных действий именно с наркотическими средствами.
При таких обстоятельствах признание судом отягчающим наказание обстоятельством при совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, совершение Болотовым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, расценивается как неоправданное ухудшение положения осужденного.
С учетом вышеуказанного президиум считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и апелляционное определение, в том числе исключить указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Болотова А.В. по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, - совершение Болотовым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.
Внесение указанных изменений в приговор влечет применение при назначении Болотову А.В. наказания по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также снижение назначенного Болотову А.В наказания в виде лишения свободы как за каждое из преступлений, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений и приговоров на основании ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ соответственно.
В то же время, с учетом фактических обстоятельств совершенных Болотовым А.В. преступлений и степени их общественной опасности президиум не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-ст.401.16 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Болотова А.В. удовлетворить частично.
Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Болотова А.В. изменить:
исключить указание суда об учете при назначении Болотову А.В. наказания, что "незаконные действия с наркотическими средствами наносят вред здоровью населения и представляют собой повышенную общественную опасность. В условиях активного распространения наркомании и роста преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, законодатель отнес незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере к более тяжким составам. Данная категория преступлений, несомненно, создает реальную угрозу здоровью населения, подрывает экономический потенциал, негативно влияет на демографическую ситуацию в стране, существенно снижает качество физического, психического и нравственного здоровья населения России";
исключить указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Болотова А.В. по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, - совершение Болотовым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств;
снизить наказание, назначенное Болотову А.В.: по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 5 месяцев;
по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;
в соответствии с ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний назначить Болотову А.В. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев;
на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Болотову А.В. по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Болотову А.В. назначить наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, с установлением следующих ограничений:
не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 07 часов ежедневно;
не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Считать ограничения, установленные осужденному Болотову А.В., действующими в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Возложить на осужденного Болотова А.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.
В остальной части те же приговор и апелляционное определение в отношении Болотова А.В. оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.Н. Король
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
