Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 4У-3236/2018, 44У-265/2018
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 44У-265/2018
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Соловьева С.В., Лаща С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.
при секретаре Жилякове Д.М.
рассмотрел материалы по кассационной жалобе заявителя Писарева А.Е. о пересмотре постановления Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2018 года и апелляционного постановления Московского областного суда от 5 июля 2018 года.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2018 года жалоба заявителя Писарева Анатолия Ефимовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 5 июля 2018 года постановление Люберецкого городского суда Московской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Писарев А.Е. просит отменить указанные судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что судебными инстанциями не проверены доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления органа дознания о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. В жалобе обращается внимание на то, что в течение полутора лет орган дознания многократно отказывал в возбуждении уголовного дела, возбужденное уголовное дело приостанавливал, а потом прекратил под предлогом истечения срока давности. Прокуратура, отменяя постановления дознавателя, возвращая дело, при этом не контролировала ход расследования. Кроме того, заявитель указывает, что 21.06.2018 года его представитель подал в канцелярию суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением сурдопереводчика Ушаковой Л.Е. в отпуске. Однако о новой дате рассмотрения жалобы суд не известил ни его - заявителя, ни представителя, чем лишил возможности участвовать в рассмотрении жалобы, затрагивающей его интересы и конституционные права.
Заслушав доклад судьи Россинской М.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав заявителя Писарева А.Е. при участии сурдопереводчика Ушаковой Л.Е., представителя Воронкова А.Т., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить частично, отменить апелляционное постановление и направить материалы по жалобе заявителя Писарева А.Е. на новое апелляционное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Писарев А.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя <данные изъяты>" от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела.
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2018 года, которым указанная жалоба была оставлена без удовлетворения, при рассмотрении материалов по апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции 5 июля 2018 года оставлено без изменения.
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что апелляционное постановление Московского областного суда от 5 июля 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены постановления суда при рассмотрении материалов дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, к числу которых в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно положениям части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя.
В силу требований ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции, стороны в обязательном порядке извещаются о месте, дате и времени судебного заседания. Неявка лиц не препятствует рассмотрению дела при условии, что они своевременно извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.
Указанные требования закона не были соблюдены судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из представленных материалов, постановлением судьи Московского областного суда от 5 июня 2018 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя Писарева А.Е. было назначено к слушанию на 26 июня 2018 года, о чем были извещены заявитель и его представитель - Воронков А.Т., выразивший в своей телефонограмме намерение участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Однако 21 июня 2018 года представитель заявителя - Воронков А.Т. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы заявителя Писарева А.Е. в связи с тем, что сурдопереводчик заявителя - Ушакова Л.Е. находится в очередном отпуске, и рассмотрение жалобы в её отсутствие нарушит процессуальные права заявителя.
Согласно протоколу судебного заседания от 26 июня 2018 года, участие в котором заявитель и его представитель не принимали, судом апелляционной инстанции по данному ходатайству было принято решение об отложении слушанием материала по жалобе Писарева А.Е. на 5 июля 2018 года на 10 часов с извещением всех участников процесса о дне и времени слушания дела.
Тем самым суд апелляционной инстанции выразил свое мнение о невозможности проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в отсутствие заявителя.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба была рассмотрена 5 июля 2018 года в отсутствие заявителя Писарева А.Е., его представителя - Воронкова А.Т., решение о возможности рассмотрении материалов в отсутствие не явившихся лиц суд принял без выяснения причины неявки указанных лиц, тогда как данных, свидетельствующих о надлежащем их извещении об отложении судебного заседания на 5 июля 2018 года, материалы дела не содержат.
Поскольку заявитель Писарев А.Е. и его представитель не были уведомлены надлежащим образом о дате и времени отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, заявитель был лишен возможности принять участие в рассмотрении поданной им апелляционной жалобы, довести до суда свою позицию, высказать суду апелляционной инстанции мнение по существу апелляционной жалобы лично, либо с помощью своего представителя,
При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя Писарева А.Е. - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятых по поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, судебных решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу заявителя Писарева Анатолия Ефимовича удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Московского областного суда от 5 июля 2018 года отменить, материалы по жалобе заявителя Писарева А.Е. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Мязин А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
