Постановление Президиума Приморского краевого суда от 08 апреля 2019 года №4У-323/2019, 44У-57/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2019 года Дело N 44У-57/2019
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.
при секретаре Деревягиной В.Ю.,
рассмотрел материалы уголовного дел N по кассационным жалобам адвоката Бондаренко А.В. в защиту осужденного Колесникова Максима Сергеевича, адвоката Селезнева А.А. в защиту интересов осужденной Воловик Анастасии Сергеевны на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14 мая 2018 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 31 июля 2018 года,
по приговору Находкинского городского суда от 14 мая 2018 года
Колесников Максим Сергеевич, родившийся 30 января 1985 года в <адрес> края, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. На основании ч.5 ст. 72 УК РФ смягчено наказание до 40000 рублей;
Воловик Анастасия Сергеевна, родившаяся 5 декабря 1989 года в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по п. "а" ч.2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
По этому же приговору осуждены Кучерёнок И.В., Сорокина Д.С., Тощенкова И.В., Яновская С.П.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 31 июля 2018 года приговор в отношении Колесникова М.С., Воловик А.С. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Бондаренко А.В. оспаривает законность постановленного в отношении Колесникова М.С. приговора, утверждает, что выводы суда первой инстанции, отказавшей в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении Колесникова М.С. уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тому основанию, что "непосредственного потерпевшего по уголовному делу не имеется, что исключает возможность определения способа заглаживания вреда", основаны на неверном толковании положений ст. 76.2 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, по мнению адвоката, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя приговор без изменений, также не привел каких-либо убедительных мотивов в обоснование принятого решения.
Адвокат просит состоявшиеся в отношении Колесникова М.С. судебные решения отменить и удовлетворить ходатайство защитника об освобождении Колесникова М.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа или изменить и освободить последнего от отбывания назначенного наказания на основании ст. 80.1 УК РФ или ч.5 ст. 72 УК РФ.
Адвокат Селезнев А.А. в защиту интересов осужденной Воловик А.С. в основной и дополнительной кассационной жалобе указывает на несогласие с судебными постановлениями в отношении его подзащитной, ссылаясь на их несоответствие требованиям ст. 7 УПК РФ, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, постановлении и апелляционном определении фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имелись все основания для применения в отношении Воловик А.С. требований ст. 76.2 УК РФ, однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не дал оценки ни личности осужденной, ни ее фактическим действиям. Считает, что мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Воловик А.С. и назначении судебного штрафа, изложенные в постановлении суда, противоречат положениям ст. 76.2 УК РФ. Суд сослался на отсутствие потерпевших по делу, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт и способы заглаживания вреда. Однако указанные мотивы противоречат требованиям уголовного закона и позиции Конституционного Суда РФ. Просит прекратить уголовное преследование в отношении Воловик А.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 10 октября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Бондаренко А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 7 ноября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Селезнева А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2019 года кассационные жалобы адвокатов в интересах осужденных Колесникова М.С. и Воловик А.С. переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Приморского краевого суда.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., изложившей материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, основания передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Селезнева А.А., просившего приговор отменить, назначить судебный штраф, осужденную Воловик А.С., поддержавшую позицию адвоката, просившую применить судебный штраф, мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Колесникова М.С. и Воловик А.С. оставить без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Колесников М.С. и Воловик А.С. осуждены за незаконные организацию и проведение азартных игр вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период с 1 июня 2017 года по 15 февраля 2018 года в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В соответствии с ч.1 ст.401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущено такое нарушение.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.
Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не выполнены.
Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года в судебном заседании адвокатом Бондаренко М.С. заявлено ходатайство об освобождении его подзащитного Колесникова А.В. от уголовной ответственности по п. "а" ч.2 ст. 171.2 УК РФ на основании ч.1 ст. 25.1 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку преступление средней тяжести совершено последним впервые, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно.
Аналогичное ходатайство заявлено адвокатом Селезневым А.А. в интересах Воловик А.С. 14 мая 2018 года, поскольку ею впервые совершено преступление средней тяжести, вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном раскаялась, способствовала расследованию преступления, характеризуется положительно.
Ходатайство адвоката Бондаренко А.В., которое поддержал Колесников М.С. и против удовлетворения которого не возражал государственный обвинитель, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения на основании постановления от 11 мая 2018 года (т.8 л.д. 158-161) и в отношении Колесникова М.С. постановлен обвинительный приговор, по которому он осужден по п. "а" ч.2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей; на основании ч.5 ст. 72 УК РФ смягчено наказание до 40000 рублей. При этом, указанные в ходатайстве адвоката Бондаренко А.В. обстоятельства - полное признание Колесниковым М.С. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с наличием у осужденного малолетних детей, суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Ходатайство адвоката Селезнева А.А., которое поддержала Воловик А.С., против удовлетворения которого возражал государственный обвинитель, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения на основании постановления от 14 мая 2018 года (т.8 л.д. 164-167) и в отношении Воловик А.С. постановлен обвинительный приговор, по которому она осужден по п. "а" ч.2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. При этом, указанные в ходатайстве адвоката Селезнева А.А. обстоятельства - полное признание Воловик А.С. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признал обстоятельствами, смягчающими ее наказание.
В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении Колесникова М.С. и в отношении Воловик А.С. положений ст. 76.2 УК РФ суд первой инстанции сослался на то, что "непосредственного потерпевшего по уголовному делу не имеется, что исключает возможность определения способа заглаживания вреда", указал на то, что учитывает, что "в результате совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 171.2 УК РФ, вред причинялся прежде всего, законным интересам государства, и доказательств, подтверждающих факт и способ его заглаживания, суду не предоставлено и, кроме того, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, при реализации которого учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирившегося с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом, вытекающие из взаимосвязанных положений ст. 76.2 УК РФ и 251 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств".
С решением суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что отсутствие в результате совершенного преступления потерпевшего и материального ущерба не препятствует в силу положений ст. 76.2 УК РФ освобождению лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как иное не соответствовало бы задекларированному в ст. 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом.
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Поскольку наступление вредных последствий от преступления, совершенного Колесниковым М.С. и Воловик А.С. органами предварительного расследования не установлено, непринятие ими мер к возмещению ущерба не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.
Таким образом, все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, соблюдены, в связи с чем, президиум считает необходимым состоявшиеся в отношении Колесникова М.С. и Воловик А.С. судебные решения отменить, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности освободить с назначением судебного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 201.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14 мая 2018 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 31 июля 2018 года в отношении Колесникова Максима Сергеевича, Воловик Анастасии Сергеевны отменить.
На основании ст. 76.2 УК РФ Колесникова Максима Сергеевича освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 40000 рублей.
На основании ст. 76.2 УК РФ Воловик Анастасию Сергеевну освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 20000 рублей.
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка