Постановление Краснодарского краевого суда от 29 июля 2014 года №4у-3227/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2014 года Дело N 4у-3227/2014
 
об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции
г. Краснодар
29 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Гриднева Дмитрия Алексеевича, поступившую в Краснодарский краевой суд 02 июля 2014 года, о пересмотре приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2013 года,
Гриднев Дмитрий Алексеевич, родившийся <...> уроженец <...>, ранее судимый:
-15.08.2012 года мировым судом судебного участка Каневского района Краснодарского края по ч.1 ст.243 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф не уплачен;
-22.10.2012 года Каневским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.222 УК РФ к одному году ограничения свободы, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №150 Каневского района Краснодарского края от 15.08.2012 года, окончательно назначено наказание в виде одного года ограничения свободы и штрафа в размере 7000 рублей в доход государства, штраф не уплачен, неотбытый срок 8 месяцев 10 дней;
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 17.03.2012 года) к одному году двум месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 21.06.2012 года) к одному году двум месяцам лишения свободы, без ограничения; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 04.12.2012 года) к шести месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 06.01.2013 года) к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ к одному году лишения свободы, без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание четыре года лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание назначенное приговором Каневского районного суда от 22.10.2012 года и назначено Гридневу Д.А. окончательно наказание четыре года пять месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 года приговор изменен - исключено из вводной части приговора указание, что неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по приговору от 15 августа 2012 года составил 8 месяцев 10 дней, указанный срок составляет 7 месяцев 23 дня. Снижен окончательный срок назначенного ему наказания по совокупности приговоров Каневского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2012 года и Каневского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2013 года до четырех лет и двух месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос о пересмотре приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 года и смягчении назначенного наказания, поскольку является чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе осужденный Гриднев Д.А. указывает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание. По эпизоду кражи от 17.03.2012 года у потерпевшей < Ф.И.О. >4. полностью отсутствуют объективные признаки инкриминируемого ему преступления, так как он не совершал хищение мобильного телефона, а просто подобрал указанный телефон лежавший на земле, совершил недобросовестный поступок. Необходимо исключить из приговора суда рецидив преступления, применить требования ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании Гриднев Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.
Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Гриднева Д.А. и обоснованно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.222 УК РФ.
Наказание Гридневу Д.А. назначено в соответствии с содеянным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данными о его личности, который проживает с матерью, женой и несовершеннолетними детьми, постоянного места работы не имеет, работает по найму, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и нареканий на его поведение в быту и дома от родственников не поступало, на учете у врача психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано явки с повинной, наличие малолетних детей у Гриднева Д.А.. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступления. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что по эпизоду кражи от 17 марта 2012 года у потерпевшей < Ф.И.О. >5 полностью отсутствуют объективные признаки инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными, поскольку судом законно и обоснованно установлено, что 17 марта 2012 года Гриднев Д.А., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, увидел, что потерпевшая < Ф.И.О. >7 в процессе ссоры с другими гражданами выронила мобильный телефон, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил лежавший на земле мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей < Ф.И.О. >6 С похищенным мобильным телефоном осужденный с места совершения кражи скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и незаконным являются не состоятельными, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, которым дана правильная оценка, обстоятельствами, смягчающими наказание, данными о личности и потому является законным и соразмерным содеянному.
Наказание Гридневу Д.А. назначено с учетом требований ст.317 УПК РФ.
Суд правильно установил наличие рецидива преступления в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ.
С учетом данных о личности, обстоятельств дела, оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, при этом данные обстоятельства являются правом суда, а не обязанностью.
Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности и обстоятельств дела не имеется. Оснований для применения требований ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Гриднева Дмитрия Алексеевича о пересмотре приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 года.
Судья И.Н. Галкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка