Постановление Краснодарского краевого суда от 28 июля 2014 года №4у-3224/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2014 года Дело N 4у-3224/2014
 
об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции
г. Краснодар
28 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу осужденной Карпенко Оксаны Николаевны, поступившую в Краснодарский краевой суд 02 июля 2014 года, о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 17 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 17 января 2014 года,
Карпенко Оксана Николаевна, родившаяся <...> уроженец <...> ранее не судимый;
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к шести годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора Динского районного суда Краснодарского края от 17 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2014 года, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка, приговор суда является незаконным и необоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло неправильную квалификацию содеянного и следовательно, чрезмерно строгое наказание, так как убийство Буровенко ею было совершено в состоянии необходимой обороны, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Карпенко О.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана, подтверждается показаниями самой осужденной данными ею на стадии предварительного следствия, согласно которых она выпивала вместе с < Ф.И.О. >12., который находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения из ревности к другим мужчинам стал оскорблять ее и бить руками по голове, телу, требовать, чтобы она разделась и вышла из дома, она отказалась. Впоследствии ссора переросла в драку в ходе которой она ударила < Ф.И.О. >14 ножом в шею, приехавшие врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть < Ф.И.О. >13
Кроме того, вина Карпенко О.Н. подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УК РФ и с согласия сторон показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >16 показаниями свидетелей < Ф.И.О. >15 показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта < Ф.И.О. >17; протоколом явки с повинной Карпенко О.Н. от 09.09.2013 года, согласно которого Карпенко О.Н. сообщила о том, что 09.09.2013 года в домовладении №72 по ул.Революционной в ст.Новотитаровской Динского района она нанесла < Ф.И.О. >18. удар ножом в область шеи; протоколом проверки показаний на месте от 09.09.2013 года; протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2013 года; протоколом выемки от 17.09.2013 года; протоколом осмотра предметов от 17.09.2013 года; заключениями эксперта №236 от 05.10.2013 года, №704/2013 от 09.09.2013 года, №724/2013 от 25.10.2013 года, №726/2013 от 28.10.2013 года; картой вызова «скорой медицинской помощи» №503 от 09.09.2013 года; копией КУСП №2046 ОП ст.Новотитаровской от 09.09.2013 года и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Доводы жалобы о неправильной квалификации ее действия, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст.37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Судом обоснованно установлено, что нападения на Карпенко О.Н. со стороны Буравенко В.Н. не было, в связи с чем, причины для необходимой обороны у осужденной не было.
Судом правильно квалифицированы действия Карпенко О.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство в соответствии с установленными обстоятельствами совершения ею преступления в результате исследования и всесторонней оценки собранных по делу доказательств. Кроме того, при назначении наказания суд учел противоправность поведения потерпевшего, являющегося поводом для преступления.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную правовую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия Карпенко О.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Наказание Карпенко О.Н. назначено в соответствии с содеянным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, данными о ее личности, которая не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, по временному месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, являющегося поводом для преступления, явка с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в со­ответствии со ст.389_9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и спра­ведливость приговора по апелляционной жалобе осуждённого, в том числе по доводам о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, и вынесла мотивированное апелляционное определение, которое отвечает тре­бованиям ст.389_28, 389_33 УПК РФ.
Обстоятельства дела судом первой и второй инстанции исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не имеется. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Карпенко Оксаны Николаевны о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 17 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2014 года.
Судья И.Н. Галкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка