Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 4У-322/2018, 44У-62/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 44У-62/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего - Летучих Л.Е.,
членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Донскова В.Н. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кириллиной Л.М., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Донского В.Н., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, и адвоката Павлова П.Е., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего приговор суда изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором суда
Донсков В.Н., родившийся _______ в .........., гражданин *, с основным общим образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, ранее судимый:
- 24 августа 2015 года приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей, постановлением Нерюнгринского городского суда Республики
Саха (Якутия) от 17 мая 2016 года испытательный срок продлён на 1 год, штраф не оплачен,
осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 августа 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 августа 2015 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
По приговору суда Донсков В.Н. признан виновным в краже денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих А., а также в краже имущества К., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба в размере 24 480 рублей.
Преступления совершены в период времени с 13 часов 00 минут 22 сентября 2016 года до 00 часов 30 минут 23 сентября 2016 года и в период времени с 7 часов 30 минут до 9 часов 50 мнут 23 сентября 2016 года в пос. Чульман Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Донсков В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что наказание является несправедливым, назначенным судом без учёта всей совокупности смягчающих обстоятельств: полного признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, возмещения потерпевшим имущественного ущерба, полного раскаяния в содеянном, подписания досудебного соглашения, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, положительных характеристик с места работы и жительства, а также того, что на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Просит пересмотреть приговор суда и снизить наказание.
Проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Донскова В.Н., президиум приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона приговоры, принятые в особом порядке могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.
Обвинительный приговор в отношении Донскова В.Н. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании Донсков В.Н. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Потерпевшие А. и К. в суд не явились, в письменном заявлении дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому Донскову В.Н. разъяснялись и были понятны, при этом осуждённый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Вместе с тем, по данному уголовному делу судом допущено существенное нарушение в применении уголовного закона.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, отягчающим обстоятельством в действиях Донскова В.Н. суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по преступлению совершённому в отношении потерпевшей А., и смягчающими обстоятельствами за каждое совершённое преступление: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию всех совершённых преступлений, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшим имущественного вреда, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, молодой возраст.
Между тем, в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
При этом выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, должны быть мотивированы в приговоре, а сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ссылка этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного.
Суд в приговоре по преступлению, совершённому Донсковым В.Н. в отношении потерпевшей А., не привёл мотивов, по которым признал установленный факт опьянения Донскова В.Н. в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание.
При таких обстоятельствах, президиум считает, что на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2016 года подлежит изменению с исключением из приговора суда по преступлению в отношении потерпевшей А. указания о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и смягчением назначенного Донскову В.Н. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом особого порядка рассмотрения дела по ч. 5 ст. 62 УК РФ и наличием основания, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также подлежит снижению, наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ. В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, так как наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы, согласно требованиям закона, в связи с чем, президиум не усматривает оснований для их применения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осуждённого Донскова В.Н. - удовлетворить частично.
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2016 года в отношении Донскова В.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством по преступлению, совершённому Донсковым В.Н. в отношении потерпевшей А., в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя;
Смягчить наказание, назначенное Донскову В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить 2 года 3 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 24 августа 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 августа 2015 года окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: Л.Е.Летучих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
