Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 26 декабря 2017 года №4У-3206/2017, 44У-290/2017

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 44У-290/2017
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Афанасьев А.Б., Бугаенко Н.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Носов В.В., Прилуцкая Л.А., Ракшов О.Г.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Глуховой-Самойленко К.С. о пересмотре приговора Норильского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22 декабря 2015 года в отношении
Карпенок В.В., <данные изъяты>, не судимого,
осужденного по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей; на основании ч.2 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 декабря 2015 года приговор от 24 сентября 2015 года изменен.
Наказание, назначенное Карпенок В.В. по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.62 УК РФ, снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора уточнены указанием о назначении осужденному наказания по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ч.4 ст.62 УК РФ, размер наказания, назначенного за данное преступление, оставлен без изменения, в виде 6 лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Карпенок В.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Из приговора исключено указание на применение ч.2 ст.71 УК РФ и исполнение наказания в виде штрафа самостоятельно.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения адвоката Степановой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также выступление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Карпенок В.В. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также за использование заведомо подложного документа.
Преступления осужденным совершены в г.Норильске Красноярского края в период с конца октября 2014 года по 30 мая 2015 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Глухова-Самойленко К.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор от 24 сентября 2015 года и апелляционное определение от 22 декабря 2015 года изменить и снизить наказание, назначенное Карпенок В.В. как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что верхним пределом наказания в виде лишения свободы, которое может быть осужденному назначено за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ является 10 лет. При этом Карпенок В.В. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, судом признано смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В связи с этим и с учетом положений ч.4 ст.62 и ч.2 ст.66 УК РФ, размер наказания, подлежащего назначению осужденному за указанное преступление, не мог превышать 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Учитывая данное обстоятельство, Карпенок В.В. судом первой инстанции по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, а по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - 4 года 10 месяцев лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного наказания, ухудшил положение Карпенок В.В., назначив ему по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Защитник полагает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства являлись основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения Карпенок В.В. более мягкого наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 24 сентября 2015 года и апелляционное определение от 22 декабря 2015 года не подлежащими пересмотру в кассационном порядке в связи со следующим.
В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и являются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
При этом проверка показала, что постановленный в отношении Карпенок В.В. приговор от 24 сентября 2015 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением от 22 декабря 2015 года, указанным требованиям закона в полной мере соответствует.
Приговор в отношении Карпенок В.В. постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Предусмотренные законом основания для применения такой формы судебного производства по делу имелись, поскольку оно поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного разбирательства в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Карпенок В.В. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других участников преступных деяний.
Кроме того, суд убедился, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено подсудимым добровольно и при участии защитника.
Помимо этого, при рассмотрении дела судом Карпенок В.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен.
В связи с этим и в соответствии с ч.1 ст.317.7, ч.5 ст.316 УПК РФ суд обоснованно не проводил исследование и оценку доказательств по делу, а убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно основал свои выводы о фактических обстоятельствах совершенных осужденным преступлений на согласии последнего с предъявленным обвинением.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного действия Карпенок В.В. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.327, ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
Наказание осужденному за совершенные преступления и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих и иных влияющих на наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны активное способствование Карпенок В.В. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, привлечение его к уголовной ответственности впервые (ч.2 ст.61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств по делу верно не установлено.
В силу ч.2 ст.62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В связи с этим, наказание Карпенок В.В. за преступления, предусмотренные ч.3 ст.327 и ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом правильно назначено с применением ч.2 ст.62 УК РФ и в пределах, установленных данной нормой закона.
Кроме того, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции обоснованно учел, что смягчающими наказание осужденного признаны не только обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, но и иные обстоятельства, в частности, полное признание Карпенок В.В. вины, раскаяние в содеянном и привлечение его к уголовной ответственности впервые, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, осужденному не могло быть назначено максимально возможное при применении ч.2 ст.62 и ч.2 ст.66 УК РФ наказание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции смягчил наказание, назначенное Карпенок В.В. по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с 5 лет до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, а доводы кассационной жалобы о том, что наказание осужденному за указанное деяние судом второй инстанции необоснованно усилено, не основаны на материалах дела.
Как следует из апелляционного представления заместителя прокурора г.Норильска Красноярского края, в нем ставился вопрос о пересмотре приговора от 24 сентября 2015 года, в том числе в связи с необоснованным применением судом первой инстанции положений ч.2 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись установленные ст.389.24 УПК РФ основания для пересмотра приговора в отношении Карпенок В.В. в данной части в сторону ухудшения положения осужденного.
Кроме того, проверка показала, что по указанным доводам апелляционного представления судом второй инстанции принято решение, основанное на положениях уголовного закона.
Согласно ч.4 ст.62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Из данной нормы закона следует, что она по своему содержанию является специальной, поскольку устанавливает самостоятельное основание, в соответствии с которым к лицу при заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за совершенное преступление предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются, а также в связи с этим предусматривает менее строгие пределы назначения такому лицу наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
При этом критерием для применения при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, правил ч.4 ст.62 УК РФ, является наличие в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.
Вместе с тем, совершение указанным лицом неоконченного преступления обстоятельством, исключающим применение при назначении ему наказания положений ч.4 ст.62 УК РФ, не является, поскольку данному лицу пожизненное лишение свободы или смертная казнь не назначаются не в соответствии с ч.4 ст.66 УК РФ, а на основании специальной нормы, содержащаяся в самой ч.4 ст.62 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления прокурора обоснованно изменил приговор от 24 сентября 2015 года и уточнил его описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием на назначение Карпенок В.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.62 УК РФ.
Наказание за данное преступление судом первой инстанции осужденному определено в пределах, установленных ч.4 ст.62 УК РФ, в связи с чем, судом второй инстанции принято решение об оставлении этого наказания без изменения, а также о назначении Карпенок В.В. в прежнем размере наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Наказание, назначенное осужденному за содеянное, является справедливым, оснований для его снижения, в том числе по доводам кассационной жалобы, президиум не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вместе с тем, указанных нарушений при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Карпенок В.В. не допущено.
Таким образом, оснований для пересмотра в кассационном порядке приговора Норильского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22 декабря 2015 года не имеется, в связи с чем, кассационную жалобу защитника Глуховой-Самойленко К.С. на данные судебные решения следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Глуховой-Самойленко К.С. о пересмотре приговора Норильского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22 декабря 2015 года в отношении осужденного Карпенок В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка