Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 14 ноября 2017 года №4У-3204/2017, 44У-253/2017

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 44У-253/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г.Красноярск 14 ноября 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Фуги Н.В.,
и членов президиума Войты И.В., Заройца И.Ф., Носова В.В., Ракшова О.Г.
при секретаре Санниковой Т.М.
рассмотрел материалы дела по кассационным жалобам Коршуновой С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N74 в Свердловском районе г.Красноярска от 2 ноября 2016 года, которым взысканы с Коршуновой С.Л. в пользу М.Д.. расходы за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 15000 рублей.
В апелляционном порядке постановление мирового судьи не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи судебного участка N74 в Свердловском районе г.Красноярска от 12 февраля 2016 года М.Д. по предъявленному частным обвинителем Коршуновой С.Л. обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, в порядке п.2 ч.2 ст.302 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к его совершению.
Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2016 года приговор отставлен без изменения.
М.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коршуновой С.Л. процессуальных издержек, связанных с представлением адвокатом К.Д.. его интересов в ходе рассмотрения уголовного дела, в размере 79000 рублей.
Мировой судья, руководствуясь положениями ст.132 УПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, и взыскал в его пользу с Коршуновой С.Л. расходы за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 15000 рублей.
В кассационных жалобах Коршунова С.Л. выражает несогласие с вынесенным постановлением в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. Утверждает, что оправдание М.Д.. не могло являться основанием для взыскания с нее процессуальных расходов, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что она не злоупотребляла своими полномочиями и добросовестно заблуждалась, полагая, что в отношении нее совершаются преступные действия. Просит отменить состоявшееся судебное решение, поскольку полагает, что взыскание с нее, в качестве частного обвинителя, расходов возможно только при условии установления факта того, что она, действуя заведомо недобросовестно, преследовала цель причинить вред М.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Красноярского краевого суда находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Процессуальными издержками в силу ч.1 и ч.2 ст.131 УПК РФ являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу частного обвинения адвокат К.Д.. осуществлял защиту интересов обвиняемого М.Д.. на основании соглашения, судом для защиты интересов М.Д.. адвокат К.Д.. не назначался.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-0, от 26 мая 2016 года N 1141-0, отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суды должны учитывать фактические обстоятельства дела, которые могли бы свидетельствовать о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо, напротив, о злоупотреблении им правом на уголовное преследование другого лица.
По смыслу закона расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и подлежат взысканию на основании ст.1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя, может быть осуществлено путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда, причиненного в результате его необоснованного уголовного преследования, в ином процессуальном порядке.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене в кассационном порядке на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
Производство по заявлению М.Д. о взыскании с Коршуновой С.Л. процессуальных издержек в порядке уголовного судопроизводства подлежит прекращению.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационные жалобы удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N74 в Свердловском районе г.Красноярска от 2 ноября 2016 года, которым взысканы с Коршуновой С.Л. в пользу М.Д.. расходы за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 15000 рублей, отменить и производство по заявлению М.Д.. прекратить.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка