Постановление Президиума Ростовского областного суда от 07 декабря 2017 года №4У-3203/2017, 44У-281/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2017 года Дело N 44У-281/2017
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Е.А. Золотаревой
и членов президиума Т.В. Юровой, В.И. Носова, Г.А. Проданова, Н.Н. Титовой, М.П. Донченко, В.Л. Антиповой, С.М. Бахтиной, А.В. Ходакова, М.В. Чеботаревой,
при секретаре В.С. Камчатнове,
рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Тугундина Р.С. - адвоката Устарханова Л.М. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 июля 2015 года, которыми
Тугундин Р.С., родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы РФ и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также выполнением функций представителя власти на срок 3 года.
Мера пресечения Тугундину Р.С. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 20 мая 2015 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 июля 2015 года приговор в отношении Тугундина Р.С. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п."о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 декабря 2016 года Тугундин Р.С. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 (один) год 5 (пять) месяцев 8 (восемь) дней, с возложением в течение оставшейся неотбытой части наказания в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных; не менять места жительства без уведомления указанного органа.
В кассационных жалобах адвокат Устарханов Л.М. в интересах осужденного Тугундина Р.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.
Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года кассационная жалоба адвоката Устарханова Л.М. передана на рассмотрение президиума Ростовского областного суда.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.Л. Хлабустиной, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Тугундина Р.С. изменить и снизить срок назначенного наказания, президиум
УСТАНОВИЛ:
Тугундин Р.С. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, выразившихся в том, что, будучи в должности начальника ОМВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 21 августа 2014 года в помещении указанного ОМВД прошел в камеру для административно задержанных и нанес потерпевшему Л.С.В. не менее 12 ударов руками по голове, туловищу и конечностям, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, что повлекло нарушение прав и законных интересов потерпевшего и дискредитировало Тугундина Р.С. как представителя власти.
Преступление совершено 21 августа 2014 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах, в том числе и жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Устарханов Л.М., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Тугундина Р.С. судебными решениями, указывает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке ни осужденный, ни потерпевший не были допрошены об обстоятельствах дела, судом не были рассмотрены вопросы вины и доказанности обвинения; суд апелляционной инстанции внес лишь изменения в приговор, тогда как должен был постановить новый приговор. Защитник указывает, что Тугундин Р.С. оговорил себя в содеянном, заблуждался, согласившись на особый порядок рассмотрения дела; все обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего Л.С.В., который заявлял, что претензий к осужденному не имеет; суд первой инстанции не разъяснил потерпевшему процессуальные особенности особого порядка рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, а также положения ч. 1 ст.314 УПК РФ; в приговоре не указано, какой вред причинен потерпевшему действиями осужденного, не установлен мотив действий Тугундина Р.С. Полагает, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший дважды оскорбил осужденного и тот пресек действия Л.С.В. причем последний подтверждает правомерность таких действий; в обвинительном заключении содержатся ссылки на видеозапись, которая является недопустимым доказательством в связи с ее плохим качеством; судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного; ставил вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года кассационная жалоба защитника осужденного Тугундина Р.С. - адвоката Устарханова Л.М. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда в связи с тем, что суд апелляционной инстанции, исключив отягчающее обстоятельство, не рассмотрел вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания.
Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Тугундина Р.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании Тугундин Р.С. с предъявленным ему обвинением полностью согласился и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Тугундин Р.С. пояснил суду, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое он заявил добровольно, после консультации с защитником (т.3 л.д. 53).
Уголовное дело рассмотрено с участием защитника, поэтому право осужденного на защиту не нарушено.
Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
При таком положении условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Таким образом, Тугундин Р.С. согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, как с бесспорно установленными фактами, не требующими своего подтверждения в ходе судебного следствия.
В связи с этим доводы кассационных жалоб адвоката Устарханова Л.М. о том, что Тугундин Р.С. оговорил себя и добросовестно заблуждался, согласившись на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение построено на показаниях потерпевшего Л.С.В.; осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший дважды оскорбил осужденного и тот пресек действия Л.С.В.., не могут быть приняты во внимание президиумом, поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции установил, что обоснованность предъявленного Тугундину Р.С. обвинения, с которым он полностью согласился, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
При этом в силу положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а только исследует данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости видеозаписи не основаны на законе.
Утверждение о том, что в ходе предварительного следствия потерпевший неоднократно обращался с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Тугундина Р.С., указывал, что потерпевшим себя не считает, ему какой-либо вред не причинен, претензий к кому-либо он не имеет, не свидетельствует о невиновности осужденного.
Так, уголовные дела по ст.286 УК РФ в соответствии ч.5 ст.20 УПК РФ являются уголовными делами публичного обвинения, для возбуждения которых может служить любой из поводов, указанных в ч.1 ст.140 УПК РФ, и прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.
Квалификация действий Тугундина Р.С. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной.
Довод адвоката Устарханова Л.М. об отмене судебных решений по тем основаниям, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции не были допрошены подсудимый и потерпевший, не нашел своего подтверждения.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, Тугундин Р.С. принимал участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, давал пояснения по своей апелляционной жалобе (т.3 л.д.113). Также в судебном заседании обсуждался вопрос относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Л.С.В.., который в телефонном режиме сообщил, что не будет принимать участие в суде апелляционной инстанции, его интересы будет представлять адвокат Артамонова А.П., доводы апелляционной жалобы он поддерживает в полном объеме, при этом возражений от участников процесса не поступило (т. 3 л.д. 114).
Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Тугундина Р.С. подлежат изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Назначая осужденному Тугундину Р.С. наказание, судом учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, женат, супруга имеет инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тугундина Р.С., судом учтено наличие малолетнего ребенка, инвалидность супруги, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, на основании п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции учтено совершение преступления сотрудником органов внутренних дел.
Суд апелляционной инстанции, исключив из приговора единственное отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, в то же время в нарушение требований ст. 6, 60 УК РФ не нашел оснований для смягчения Тугундину Р.С. наказания.
Однако наказание Тугундину Р.С. назначено с учетом данного отягчающего обстоятельства, а внесенные судом апелляционной инстанции изменения связаны со снижением степени общественной опасности действий осужденного.
Санкция ч.3 ст.286 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, президиум признает исключительными в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств и положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, президиум считает необходимым смягчить наказание, назначенное Тугундину Р.С., применив положения ст.64 УК РФ.
Кроме того, подлежит смягчению и дополнительное наказание, назначенное осужденному в виде лишения права занимать должности федеральной государственной гражданской службы РФ и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также выполнением функций представителя власти сроком на 3 года, поскольку оно назначено в максимальных пределах санкции за совершенное преступление, то есть без учета смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.40114 - 40116 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 июля 2015 года в отношении Тугундина Р.С. изменить:
- смягчить наказание, назначенное Тугундину Р.С. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы РФ и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также выполнением функций представителя власти на срок 2 года 7 месяцев.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка