Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 4У-320/2019, 44У-29/2019
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 44У-29/2019
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Городова В.Н., Немзоровой В.И., Пасынковой О.М.,
Шевелевой Р.В.,
при секретаре Соболевой О.Е.,
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края и кассационной жалобе осужденного Шмакова П.Г. о пересмотре приговора Бийского городского суда Алтайского края от 30 июня 2017 года, которым
Шмаков П. Г., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, просит судебные решения в отношении Шмакова изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела. В обоснование ссылается на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о необходимости учета при назначении наказания всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу. Указывает, что в качестве смягчающих наказание Шмакова обстоятельств суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем принесения извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного с учетом имеющихся заболеваний и инвалидности, оказание помощи родственникам, способствование расследованию преступления, розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления. Отмечает, что, не усмотрев по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд указал в приговоре на применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом по ч. 3 ст. 162 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом Шмакову назначено максимально возможное наказание, то есть фактически учтены не все установленные и перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, чем нарушены требования ст. 60 УК РФ. На основании изложенного просит о смягчении назначенного Шмакову наказания.
Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 26 марта 2019 года кассационное представление вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
После передачи уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от осужденного Шмакова поступила кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, просит о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что умысла на разбой не имел, в квартиру потерпевшего пришел по просьбе детей, которые пожаловались на сексуальные домогательства со стороны потерпевшего. Считает, что его действия в отношении потерпевшего Е. следует расценивать как побои. Телефон и ноутбук он взял по инициативе потерпевшего, который хотел ими откупиться за свои действия сексуального характера в отношении детей. Изменение несовершеннолетними Г. и З. своих показаний в указанной части расценивает как результат давления на них со стороны следователя. Указывает на нарушение судом требований ст. 15 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования очные ставки со свидетелями З. и Г. не проводились, в судебное заседание указанные свидетели не вызывались. Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, отсутствие судимостей. Свои показания расценивает как чистосердечные и полные, выражает несогласие с выводом суда о частичном признании вины. Указанные обстоятельства просит признать исключительными, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Мишиной Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы обжалования и вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И., поддержавшего доводы представления и возражавшего по доводам жалобы, мнение осужденного Шмакова П.Г. и адвоката Курлыкиной И.Б. об удовлетворении представления и жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Шмаков осужден за разбой, совершенный в отношении Е., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шмаков вину признал частично.
Вина осужденного в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, способных повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и привести к судебной ошибке, не допущено.
Представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре доказательства, в числе которых показания потерпевшего Е., свидетелей Е1., Е2., протоколы осмотров места происшествия, выемки, заключения судебно-медицинской, дактилоскопической, трасологической, товароведческой экспертиз, справка о состоянии вклада потерпевшего, являются достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминированного деяния.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым судом признаны достоверными одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля Г2, несовершеннолетних свидетелей Г1, З., Г., с чем нет оснований не согласиться. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав тем, что в ходе предварительного следствия не проведены очные ставки со свидетелями З. и Г., а в судебное заседание указанные свидетели не вызывались, нельзя признать состоятельными. Оснований для проведения очных ставок с названными свидетелями в ходе производства предварительного расследования не имелось ввиду отсутствия противоречий между их показаниями и показаниями Шмакова. Судом, как следует из материалов уголовного дела, предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки З. и Г. в судебное заседание, оказавшиеся безрезультатными. В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя суд в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ, огласил их показания.
Доводы об оказании давления следователем на несовершеннолетних З. и Г. при опросе по материалу, выделенному из уголовного дела по факту развратных действий в отношении них, являются предположением осужденного, не имеющим какого-либо объективного подтверждения.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на разбой, о чем свидетельствует проникновение в квартиру потерпевшего Е. против его воли, где Шмаков напал на потерпевшего, нанеся удар рукой в область головы, а затем принесенным с собою ножом удар в ногу, после чего продолжил применять насилие, нанося многократные удары руками, ногами, стулом по различным частям тела потерпевшего, в том числе по голове, затягивал веревку вокруг шеи последнего, требуя передачи ему денег и ценного имущества, которыми в результате завладел. К доводам осужденного об отсутствии умысла на разбой суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты от обвинения, с чем, вопреки утверждениям осужденного, президиум соглашается.
С учетом установленных обстоятельств действиям Шмакова дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в его жалобе, не имеется.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, наряду с иными, подлежат учету обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
По смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих наказание обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.
Из материалов дела следует, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны: раскаяние в содеянном; частичное признание вины; действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем принесения извинений потерпевшему; способствование расследованию преступления, розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления; состояние здоровья осужденного с учетом имеющихся хронических заболеваний и инвалидности; оказание помощи родственникам.
Таким образом, в качестве смягчающих судом признаны и те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе осужденного. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется. Указание в приговоре на частичное признание вины осужденным, вопреки его доводам, соответствует занятой им по делу позиции.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом по ч. 3 ст. 162 УК РФ Шмакову назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, то есть максимально возможное с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, при назначении осужденному наказания кроме обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные установленные судом и перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства фактически не учтены, а потому назначенное наказание нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.
В связи с чем президиум полагает необходимым смягчить назначенное Шмакову по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание.
При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, президиум не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Шмакова П. Г. удовлетворить частично.
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 30 июня 2017 года в отношении Шмакова П. Г. изменить, смягчив назначенное ему по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.П. Ширнин
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
