Постановление Краснодарского краевого суда от 14 июля 2014 года №4у-3194/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2014 года Дело N 4у-3194/2014
об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседаний суда
кассационной инстанции
г. Краснодар 14 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Хилько В.С. об отмене приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2014 года
Хилько Виталий Сергеевич, <...> года рождения, уроженка <...> Краснодарского края, ранее судимый,
осужден по по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2014 года в отношении Хилько В.С. изменен:
Во вводной части приговора при указании сведений о судимости по приговору от 24.09.2010 г. вместо «8 лет лишения свободы» указано «8 месяцев лишения свободы»;
при указании сведений о судимости по приговору от 19.10.2010г. вместо «исправительной колонии общего режима» указано «исправительной колонии строгого режима»;
при указании сведений о судимости по приговору от 30.05.2012г. вместо «исправительной колонии общего режима» указано «исправительной колонии строгого режима» и исключить указание на освобождение по отбытию срока наказания 23.06.2011г.
Исключено из описательно-мотивировочной части приговора (лист 3 приговора абзац 4 после слов «является ветераном боевых действий») указание «ранее не судим».
Исключено из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания с 13.30 часов.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилько B.C. - без удовлетворения.
Согласно приговору, Хилько B.C. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 12.11.2013 г. около 17 часов, на ул. Авиагордок в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный излагает просьбу об изменении судебных постановлений ввиду их несправедливости, незаконности и необоснованности.
Доводы кассационной жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п.в ч.2 ст. 166 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступления.
В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.З ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказание, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, каковым является рецидив, а также с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, при этом обстоятельства, на которые сделана ссылка в жалобе, учтены при назначении наказания, что нашло отражение в приговоре суда.
Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемого преступления (с учётом ограничений, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ), является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматрела.
Поскольку в действиях Хилько С.В., ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, установлен рецидив, назначенный вид исправительной колонии - строгого режима определен в соответствии с требованиями п.в ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем предусмотренных законом основании для изменения вида исправительной колонии не имелось.
Вместе с тем, вынесенный в отношении Хилько СВ. приговор обосновано изменен в связи со следующим.
Во вводной части приговора при указании сведений о назначенном по приговору от 24.09.2010 г. наказании ошибочно указано «8 лет лишения свободы», тогда как фактически по указанному приговору Хилько СВ. осужден к 8 месяцам лишения свободы, что подтверждено требованием о судимости и копией приговора, приобщенными к материалам дела.
При указании вида исправительной колонии по приговорам от 19.10.2010г. и 30.05.2012г. во вводной части приговора вместо исправительной колонии строгого режима» ошибочно указано - исправительной колонии общего режима».
При указании сведений о судимости по приговору от 30.05.2012г. ошибочно указано, что Хилько СВ. освобожден по отбытию срока наказания 23.06.2011г., что имеет отношение к судимости по приговору от 19.10.2010г. (согласно справке об освобождении (л.д.127), но не к судимости по приговору от 30.05.2012г.
В описательно-мотивировочной части приговора (лист 3 приговора абзац 4) после слов «является ветераном боевых действий» указано «ранее не судим», что является технической ошибкой, поскольку судом правильно установлено и указано как во вводной, так и в описательно-мотивировочной части приговора на судимости Хилько СВ., в том числе, образующие рецидив.
Указанные ошибки, допущенные при изготовлении приговора, подлежали исправлению.
Кроме того, в резолютивной части приговора указано на необходимость исчисления срока наказания со времени фактического задержания, то есть, с 13.30 часов 05.12.2013г.
Поскольку согласно ч.ч. 1, 2 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а при зачете наказания сроки могут исчисляться и в днях, указание суда на исчисление срока наказания с 13.30 ч. противоречит требованиям закона и подлежало исключению из приговора.
Вместе с тем, указанные изменения не уменьшают объем обвинения, не улучшают иным образом положение осужденного, в связи с чем оснований для изменения приговора в части вида и меры наказания, а именно, основании для смягчения наказания, не имелось.
Нарушений правил назначения наказаний при наличии смягчающих наказание обстоятельств и особого порядка рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Хилько В.С. об отмене приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья: подпись А.П. Куприянов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка