Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 12 декабря 2017 года №4У-3192/2017, 44У-316/2017

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 44У-316/2017
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Бугаенко Н.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Прилуцкая Л.А., Ракшов О.Г.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Монгуша В.Ч. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2016 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27 декабря 2016 года в отношении
Монгуша В.Ч., <данные изъяты>, не судимого,
осужденного по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 декабря 2016 года приговор от 05 сентября 2016 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения осужденного Монгуша В.Ч. посредством видеоконференцсвязи, с помощью переводчика ФИО9, и адвоката Линник Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также выступление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Монгуш В.Ч. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В октябре 2015 года Монгуш В.Ч. в г.Кызыл Республики Тыва вступил в сговор с неустановленным соучастником, с которым договорился о совместном сбыте за денежное вознаграждение наркотического средства гашиш путем его обмена на автомобили с целью их дальнейшей реализации.
В период с октября 2015 года по 01 ноября 2015 года Монгуш В.Ч., действуя согласно отведенной ему роли в группе лиц, в г.Красноярске достиг договоренности с неустановленным покупателем о возможности незаконного сбыта последнему любого количества наркотического средства гашиша путем его обмена на автомобиль, эквивалентный стоимости представленного наркотического средства.
В этот же период времени Монгуш В.Ч. сообщил данную информацию неустановленному соучастнику, который в соответствии с отведенной ему ролью в группе лиц при неустановленных обстоятельствах незаконно, с целью сбыта приобрел наркотическое средство гашиш массой 1.710,6 грамма, которое 01 ноября 2015 года в г.Кызыл передал Монгушу В.Ч. для последующего сбыта.
Полученное от неустановленного соучастника наркотическое средство Монгуш В.Ч. в период с 01 ноября 2015 года до 22 часов 10 минут 02 ноября 2015 года незаконно перевез на автомобиле "Тойота Ипсум" с государственным регистрационным знаком N в г.Красноярск, к дому по <адрес> где, намереваясь сбыть его, в целях конспирации поместил два полимерных пакета с гашишем себе под куртку.
Вместе с тем, довести до конца свои действия, направленные на сбыт наркотического средства неустановленному покупателю, Монгуш В.Ч. не смог, поскольку 02 ноября 2015 года в 22 часа 30 минут он был задержан сотрудниками правоохранительного органа в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде наблюдения и гашиш общей массой 1.710,6 грамма был у него изъят при проведении личного досмотра.
В кассационной жалобе Монгуш В.Ч. просит приговор от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение от 27 декабря 2016 года изменить, его действия переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить за содеянное менее строгое наказание.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что предъявленное обвинение в части наличия у него умысла на сбыт изъятого наркотического средства, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. По результатам рассмотрения дела судом остались не установленными место и время вступления Монгуша В.Ч. в сговор на незаконный сбыт наркотических средств и лицо, совместно с которым им совершено данное преступление
Считает, что положенные в основу приговора доказательства получены в нарушение требований закона, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены при отсутствии предусмотренных законом оснований; показания свидетелей из числа сотрудников полиции являются недостоверными; а показания самого Монгуша В.Ч. на предварительном следствии и в суде, в которых он признавал себя виновным по предъявленному обвинению, даны под влиянием стрессовой судебно-следственной ситуации.
Кроме того, полагает, что ему за совершенное преступление необоснованно назначено максимально возможное наказание с применением правил ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ. При этом судом не учтены данные о его личности, состоянии здоровья, наличии малолетнего ребенка и подопечных детей, имущественном положении семьи, а также иные смягчающие обстоятельства. В связи с этим, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение от 27 декабря 2016 года подлежащими изменению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом проверка показала, что при постановлении оспариваемого приговора судом допущены не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона, которые являются основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, приговор суда от 05 сентября 2016 года данным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Фактические обстоятельства совершенного Монгуш В.Ч. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.
Выводы о виновности осужденного в инкриминированном преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотического средства в крупном размере, суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
При этом в приговоре суд надлежащим образом привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осужденного в содеянном, а именно признательные показания Монгуш В.Ч. в судебном заседании, в которых он подробно указал обстоятельства совершенного преступления, в том числе вступления в предварительный сговор с неустановленным лицом, а также совершения действий, направленных на сбыт впоследствии изъятого у него гашиша; показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, сотрудников полиции, подтвердивших наличие у них оперативной информации о времени и месте, куда Монгуш В.Ч. должен был доставить партию наркотического средства, и об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия; показания свидетеля ФИО14; материалы оперативно-розыскного мероприятия в виде наблюдения, в ходе которого Монгуш В.Ч. был задержан и у него изъято наркотическое средство; заключениями судебных химических экспертиз, при проведении которых установлено, что изъятое у осужденного вещество является наркотическим средством гашишем общей массой 1.710,6 грамма; данными медицинских учреждений о том, что Монгуш В.Ч. на учете у врача-нарколога не состоит.
Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а также в указанных доказательствах судом обоснованно не отмечено каких-либо противоречий, касающихся существа обстоятельств дела.
В силу ст.389.9, ст.389.13, п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ проверка по апелляционным жалобам не только законности, но и обоснованности приговора, входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем, именно он обладает полномочиями по отмене или изменению судебного решения вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Монгуша В.Ч. судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда пришла к выводу о несостоятельности содержащихся в ней доводов о необоснованности приговора от 05 сентября 2016 года.
Данные выводы суда апелляционной инстанции изложены в апелляционном определении от 27 декабря 2016 года со ссылкой на конкретные подтверждающие их доказательства и обстоятельства, а также с приведением мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могут являться только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таким образом, вопросы о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о подтверждении выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; об учете судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; а также об обоснованности мотивов, по которым при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, судом кассационной инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб не проверяются и доводы жалоб относительно указанных обстоятельств основанием для пересмотра состоявшегося по уголовному делу приговора в кассационном порядке являться не могут.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы Монгуша В.Ч. о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; о неподтвержденности исследованными в судебном заседании доказательствами его виновности в совершении данного преступного деяния, в том числе наличия у него умысла на незаконный сбыт изъятого гашиша и совершения преступления совместно с неустановленным соучастником и по предварительному сговору с ним; а также о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, в частности, признательных показаний самого Монгуша В.Ч. и показаний сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, не подлежат рассмотрению при разрешении кассационной жалобы на приговор от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение от 27 декабря 2016 года, поскольку данные доводы не входят в предмет рассмотрения дела в кассационном порядке.
Кроме того, выводы суда о виновности Монгуша В.Ч. в инкриминированном преступлении основаны на допустимых доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из показаний сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, у правоохранительных органов имелись предусмотренные ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основания для проведения в отношении Монгуша В.Ч. оперативно-розыскного мероприятия в виде наблюдения, поскольку сотрудникам полиции поступила оперативная информация о совершении осужденным преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия данная информация получила подтверждение, закрепленное предусмотренными законом доказательствами.
Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Монгуша В.Ч. получены сотрудниками правоохранительного органа с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", и предоставлены органу следствия в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 не входят в предмет рассмотрения судом кассационной инстанции и не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств в силу положений ст.75 УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по делу, у суда не имелось.
Кроме того, судом не установлено мотивов для самооговора осужденного при его допросе в судебном заседании. При рассмотрении дела судом Монгуш В.Ч. дал признательные показания с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.ст. 16, 240, 241 УПК РФ, то есть непосредственно, устно, гласно, с участием защитника и с соблюдением его права на защиту.
Показания Монгуша В.Ч., данные в ходе предварительного следствия, при постановлении приговора от 05 сентября 2016 года судом не учитывались, а оснований полагать, что признательные показания в судебном заседании им даны в результате незаконного воздействия, не имеется.
Постановленный в отношении Монгуша В.Ч. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренным ст.ст. 307, 308 УПК РФ,
В числе прочего, в приговоре изложено описание совершенного осужденным преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Обстоятельства вступления Монгуша В.Ч. в предварительный сговор на совершение преступления с неустановленным лицом изложены судом в приговоре в том виде, в каком они подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного и свидетелей ФИО12, ФИО13
Вопреки доводам жалобы, совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о совершении Монгушем В.Ч. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником и наличие в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака не вызывает сомнений.
О наличии у Монгуша В.Ч. умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства с достоверностью свидетельствуют размер гашиша, в отношении которого осужденным совершены незаконные действия, в количестве 1.710,6 грамма; существование подтвержденной показаниями Монгуша В.Ч., ФИО12 и ФИО13 договоренности между осужденным и неустановленным покупателем о сбыте последнему наркотического средства; перемещение Монгушем В.Ч. с этой целью гашиша из г.Кызыл в г.Красноярск; размещение наркотического средства в удобной для сбыта упаковке; его сокрытие осужденным в одежде; а также наличие в материалах дела, в том числе показаниях осужденного, справке врача-нарколога и заключении судебно-психиатрической экспертизы, сведений о том, что сам Монгуш В.Ч. наркотические средства не употребляет.
При таких обстоятельствах действия осужденного обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При назначении Монгушу В.Ч. наказания за содеянное судом в основном правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные имеющие значение для определения наказания обстоятельства.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также на иждивении троих несовершеннолетних подопечных детей.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу верно не установлено.
Между тем, как показала проверка, наказание Монгушу В.Ч. определено без учета ряда положений Общей части Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, оно не в полной мере отвечает установленному ст.6 УК РФ принципу справедливости.
Так, санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает назначение виновному основного наказания за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.
В силу ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Таким образом, при последовательном применении положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ максимальное наказание, которое может быть назначено Монгушу В.Ч. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы, что совпадает с нижним пределом санкции указанной статьи уголовного закона.
При этом, по смыслу закона, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.
Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что судом Монгушу В.Ч. назначено наказание, которое является максимально возможным при совершении осужденным инкриминированного преступления и применении положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.
Между тем, из приговора следует, что при определении Монгушу В.Ч. наказания за содеянное судом признаны смягчающими не только обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, но и иные обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении троих несовершеннолетних подопечных детей (п."г" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ).
При таких обстоятельствах назначение Монгушу В.Ч. максимально строгого наказания не может быть признано справедливым, в связи с чем, оно подлежит смягчению.
Разрешая вопрос о размере наказания, подлежащего определению Монгушу В.Ч. в кассационном порядке, президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе вид и размер наркотического средства, в отношении которого осужденным совершены незаконные действия, а также сведения о личности виновного, в частности, о его возрасте, отсутствии судимостей, состоянии здоровья, в том числе наличии многочисленных серьезных заболеваний, о семейном положении Монгуша В.Ч. и влиянии наказания на условия жизни его семьи, о посткриминальном поведении осужденного, который признал вину по предъявленному обвинению, выразил раскаяние в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления.
Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра приговора Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2016 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27 декабря 2016 года в отношении Монгуша В.Ч. в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Монгуша В.Ч. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 декабря 2016 года в отношении Монгуша В.Ч. изменить.
Снизить наказание, назначенное Монгушу В.Ч. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 7 лет лишения свободы.
В остальной части оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка