Постановление Президиума Свердловского областного суда от 31 июля 2019 года №4У-319/2019, 44У-104/2019

 
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2019 года Дело N 44У-104/2019

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Е.В.Милюхиной и членов президиума И.А.Силиной, А.С.Васильевой, С.Р.Жернова, Т.Н.Поляковой, И.Л.Смагиной, при секретаре Ю.А.Демановой, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Р.Е.Малекова в интересах осужденного Джафарова Эльвина Иншалла оглы о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4декабря 2018 года и приговора Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18июля 2018 года, которым
Джафаров Эльвин Иншалла оглы, родившийся ..., несудимый, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, постановлением от 16июня 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том9, л.д.110-111),
осужден:
-по части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей Ш.) к двум годам лишения свободы;
-по части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего Т.) к двум годам лишения свободы;
-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего А.) к трем годам лишения свободы;
-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей М.) к трем годам лишения свободы;
-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей Б.) к трем годам лишения свободы;
-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего К.) к двум годам десяти месяцам лишения свободы;
-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей В.) к двум годам десяти месяцам лишения свободы.
В соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено ДжафаровуЭ.И. пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 18июля 2018 года.
Мера пресечения ДжафаровуЭ.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
По делу разрешены гражданские иски о возмещения имущественного ущерба потерпевших А. - в размере 1087000 рублей, и Ш. - в размере 400000 рублей. Постановлено о солидарном взыскании ущерба с ДжафароваЭ.И. и осужденного в особом порядке судебного разбирательства вследствие заключения досудебного соглашения о сотрудничестве ВахраневаВ.Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4декабря 2018 года указанный приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба адвоката Р.Е.Малекова передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад члена президиума Свердловского областного суда Т.Н.Поляковой, выступление адвокатов Р.Е.Малекова, Н.В.Хрипачева, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы и просивших об отмене состоявшихся в отношении ДжафароваЭ.И. судебных решений, выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Д.В.Чуличкова, полагавшего судебные решения подлежащими изменению в части зачета предварительного заключения в срок лишения свободы,
президиум
установил:
приговором суда ДжафаровЭ.И. признан виновным в семи фактах мошеннических действий и приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в соучастии с ВахраневымВ.Г., осужденным вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 4декабря 2017 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, из которых:
два преступления в крупном размере:
-в период с начала апреля 2012 года по 7апреля 2012 года - на принадлежащий Ш. автомобиль марки "Ягуар Стайп", стоимостью 400000 рублей,
-в период с начала мая 2012 года по 20августа 2013 года - на принадлежащие Т. жилой дом и земельный участк ... в СНТ "Тагилстрой-3, общей стоимостью 721000 рублей;
три преступления в особо крупном размере, из которых два также повлекли лишение права гражданина на жилое помещение:
-в период с начала февраля 2012 года по 25февраля 2012 года - на принадлежащий А. автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара", стоимостью 1087000 рублей;
-в период с начала января 2013 года по 7февраля 2013 года - на принадлежащую М. квартиру по адресу: ..., стоимостью 1141000 рублей;
-в период с начала декабря 2015 года по 21декабря 2015 года - на принадлежащую Б. квартиру по адресу: ..., стоимостью 1503000 рублей;
два преступления в крупном размере, повлекшие лишение права гражданина на жилое помещение:
-период с начала июня 2015 года по 25июня 2015 года - на принадлежащие В. земельный участок и жилой дом по адресу: ..., общей стоимостью 888000 рублей;
-в период с начала января 2016 года по 22января 2016 года - на принадлежащую К. комнату ..., стоимостью 582000 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Р.Е.Малеков выражает несогласие с постановленными в отношении ДжафароваЭ.И. судебными решениями и ставит вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело в отношении ДжафароваЭ.И. выделено с нарушением уголовно-процессуального закона; что ( / / )4 не предприняты меры по проверке заявления ДжафароваЭ.И. об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов; что ( / / )4 апелляционной инстанции не дано оценки смене потерпевшей в ходе судебного заседания; что обвинительное заключение составлено с нарушением требований статей 220, 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом защите в удовлетворении ходатайства в данной части ( / / )4 необоснованно отказано, соответствующее процессуальное решение ( / / )4 не вынесено; что в судебном заседании незаконно оглашены данные очной ставки между ( / / )2 и ВахраневымВ.Г. в отсутствие последнего, что противоречит статье 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы ( / / )4 о виновности ( / / )2, по мнению защитника, обоснованы только противоречивыми показаниями Вахранева. Адвокат оспаривает обоснованность осуждения ДжафароваЭ.И., указывая, что из показаний потерпевших А., Т., М. прямо следует, что Джафарова они не знали и никогда не видели, свое имущество переписывали на мать или жену Вахранева, с которым имели дело и на которого впоследствии написали заявление о привлечении к уголовной ответственности. По эпизоду преступления в отношении потерпевшего Б. в действиях осужденного отсутствует состав преступления. Наличие между Вахраневым и Джафаровым предварительного сговора опровергается обстоятельствами дела, установленными по эпизодам преступлений в отношении В., Д.. Помимо изложенного указывает, что судебная коллегия, оставив приговор без изменения, не применила по отношению к его подзащитному для исчисления осужденному срока наказания правила части третьей_1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проверив уголовное дело и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум находит выводы суда о виновности ДжафароваЭ.И. в семи фактах мошеннических действий, совершенных при квалифицированных обстоятельствах, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, получивших объективную оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Вопреки утверждениям адвоката вся совокупность положенных в основу приговора доказательств исследована в судебном заседании с объективностью, на основе состязательности сторон, явилась достаточной для разрешения уголовного дела и позволила суду принять обоснованное итоговое решение по делу по всем инкриминируемым виновному фактам его преступной деятельности.
Суд обоснованно положил в основу обвинения полно и правильно приведенные в приговоре показания потерпевших А., Ш., Т., М., Б., В., К., согласующиеся с показаниями свидетелей К., В., Д., П., выступающих по просьбе ВахраневаВ.Г. и ДжафароваЭ.И. в качестве покупателей по договорам купли-продажи, а Д., еще и одаряемой по договору дарения, а также свидетелей Ю., Ф., приобретших имущество уже после его хищения, и нашедшие объективное подтверждение иными письменными доказательствами по делу: договорами купли-продажи и дарения жилых помещений, земельных участков и транспортных средств, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационными документами на транспортные средства, расписками и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Также судом обоснованно положены в основу обвинения показания ВахраневаВ.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подтвержденные последним в судебном заседании, изобличающие ДжафароваЭ.И. в соучастии в преступлениях с распределением ролей и совершением последним действий в соответствии с отведенной ему ролью.
Допрос и оглашение показаний ВахраневаВ.Г., как лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в настоящем уголовном деле в отношении соучастника преступления произведены в соответствии с положениями статьи 281_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 278, 279, 281 настоящего Кодекса.
Между тем, вопреки утверждениям стороны защиты, показания ВахраневаВ.Г., данные им при производстве очной ставки с ДжафаровымЭ.И., в основу обвинения положены не были, поскольку не были предметом исследования суда и не получили его оценки.
Указанный протокол очной ставки был оглашен лишь в части показаний ДжафароваЭ.И., которые наряду с иными показаниями виновного, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными им в суде, были исследованы судом в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривание стороной защиты обоснованности осуждения Джафарова Э.И. со ссылкой на показания потерпевших А., Т., М., пояснявших, что имели дело лишь с ВахраневымВ.Г., неосновательно, поскольку в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, распределением ролей между соучастниками и действиями соисполнителей в соответствии с отведенной каждому ролью, в силу чего исключался непосредственный контакт и общение с данными потерпевшими, в частности, ДжафароваЭ.И., при наличии иных, приведенных выше, доказательств участия последнего в преступлениях, не исключает ответственности его за содеянное.
Также не ставит под сомнение обоснованность осуждения ДжафароваЭ.И. и обращение названных потерпевших в правоохранительные органы с заявлениями, содержащими сведения об одном фигуранте. Несмотря на последнее обстоятельство, уголовные дела были возбуждены в отношении неизвестных лиц по фактам мошенничеств.
Вопреки заявлению защитника также нашло подтверждение и наличие предварительного сговора между Джафаровым Э.И. и ВахраневымВ.Г. на совершение преступлений, в том числе и по фактам преступлений в отношении потерпевших В., К.
Заявление адвоката об отсутствии в действиях ДжафароваЭ.И. состава преступления в отношении Я., изначально привлеченного к участию в деле в качестве потерпевшего, не может быть принято во внимание.
В соответствии с приговором объектом преступного посягательства виновных являлась квартира ..., принадлежащая на праве собственности Б., что было установлено в судебном заседании.
В связи с последним обстоятельством суд обоснованно произвел замену потерпевшего в судебном заседании, признав Б. в качестве потерпевшей, и по ходатайству последней допустил к участию в деле в качестве ее представителя - А., что не противоречит требованиям закона, не нарушает прав осужденного, и никоим образом не ставит под сомнение выводы суда о виновности ДжафароваЭ.И. по указанному факту преступления.
Обстоятельства, при которых виновный совершил преступления, и которые в силу статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, судом определены верно.
Суд тщательно проверил и оценил собранные по делу доказательства в совокупности, мотивированно указал в приговоре основания, по которым он положил в основу обвинения одни доказательства и отверг другие. Правила оценки доказательств судом соблюдены. Каких-либо нарушений процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, не установлено.
Данная действиям виновного правовая оценка по всем фактам преступлений является правильной, квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия с приведением в приговоре мотивированного обоснования.
Наказание ДжафаровуЭ.И. назначено в соответствии с требованиями как Общей, так и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, иных обстоятельств, предусмотренных законом, и является справедливым.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ДжафаровуЭ.И. определен судом в соответствии с пунктом "б" части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно.
Доводы адвоката о незаконности выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении ДжафароваЭ.И., как в отношении нового лица в соответствии с частью третьей статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требующей принятия в порядке статьи 146 настоящего Кодекса решения о возбуждения уголовного дела в отношении ДжафароваЭ.И., несостоятельны, не основаны на требованиях закона и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.
Как следует из материалов уголовного дела, в связи с заключением прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве с соучастником преступлений ВахраневымВ.Г., требующим в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выделения уголовного дела о нем в отдельное производство, следователь обоснованно своим постановлением от 18июня 2017 года из уголовного дела, в которое были соединены уголовные дела, возбужденные по 32 фактам преступной деятельности, выделил в отдельное производство материалы уголовного дела, касающиеся обвинения ДжафароваЭ.И. по 7 фактам преступлений, по каждому из которых по заявлениям потерпевших были возбуждены уголовные дела в отношении неизвестных лиц по фактам мошеннических действий. При этом не требовалось повторного принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела по тем же фактам в отношении Джафарова Э.И., который к моменту выделения уголовного дела в отдельное производство приобрел статус обвиняемого.
Неосновательны и утверждения стороны защиты о недозволенных методах ведения следствия.
Данное заявление ДжафароваЭ.И. об оказанном на него воздействии со стороны следователя проверено судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуто с приведением мотивированного обоснования, оснований не согласиться с которым не имеется. Судами обеих инстанций справедливо отмечено, что доказательств, свидетельствующих об оказании на обвиняемого давления либо об ином неправомерном воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов, не представлено, при производстве следственных действий всякий раз присутствовал защитник, замечаний от которого, как и от самого ДжафароваЭ.И. о недозволенных методах ведения следствия не поступало.
Утверждение автора кассационной жалобы о несоблюдении судом требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без вынесения соответствующего процессуального документа в совещательной комнате, основано на неверном толковании закона.
Из протокола судебного заседания следует, что заявленное стороной защиты ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями закона, посредством выслушивания мнения всех участников процесса, решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства вынесено по усмотрению суда в зале судебного заседания и занесено в протокол (том10, л.д.123).
Указанное не противоречит требованиям статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа выносится лишь постановление о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным статьей 237 настоящего Кодекса, каковых суд по настоящему делу обоснованно не усмотрел.
Вопреки утверждениям защитника при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы стороны защиты, в частности и аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Содержание апелляционного определения соответствует положениям статьи 389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований сомневаться в законности обжалуемых судебных решений не имеется.
Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части по основанию пункта 3 статьи 389_15, пункта 1 части первой статьи 389_18 и части первой статьи 401_15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоблюдения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации об общих началах назначения уголовного наказания.
Кассационная жалоба адвоката передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основанию несоблюдения судом при постановлении приговора требований статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации о зачете предварительного заключения в срок лишения свободы. Данное основание не является кассационным поводом и подлежало рассмотрению в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением вступившего в законную силу приговора суда, в соответствии с пунктом 11 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, новый закон, иным образом улучшающий положение осужденного, независимо от наличия или отсутствия обращения осужденного в указанной процедуре, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20апреля 2006 года N4-П, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, а поэтому президиум считает возможным разрешить данный вопрос о зачете в срок лишения свободы времени предварительного заключения осужденного до вступления приговора суда в законную силу.
Федеральным законом от 3июля 2018 года N186-ФЗ, начало действия которого законодателем определено с 14июля 2018 года, внесены изменения в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в части зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, направленные на улучшение положения осужденного.
В соответствии с пунктом "б" части третьей_1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей_2 и третьей_3 данной нормы закона, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По настоящему делу эти требования закона судом при постановлении приговора не были выполнены.
Как усматривается из приговора, избранная в ходе предварительного расследования в отношении ДжафароваЭ.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для исполнения назначенного приговором лишения свободы изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 18июля 2018 года.
В силу закона с момента постановления приговора и до его вступления в законную силу, лицо, осужденное к наказанию в виде лишения свободы, содержится в следственном изоляторе.
Судебная коллегия, признав постановленный в отношении ДжафароваЭ.И. приговор законным и обоснованным, оставила без внимания то обстоятельство, что с 18июля 2018 года и до рассмотрения дела в апелляционном порядке осужденный, которому для отбывания наказания в виде реального лишения свободы определена исправительная колония общего режима, содержался под стражей в следственном изоляторе.
При таких данных состоявшиеся по делу приговор и апелляционное определение надлежит дополнить указанием о зачете в соответствии с пунктом "б" части третьей_1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований части третьей_3 статьи 72 настоящего Кодекса, в срок лишения свободы времени содержания под стражей ДжафароваЭ.И. с момента заключения его под стажу в зале суда 18 июля 2018 года и по день вступления приговора в законную силу 4декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу изложенного и руководствуясь статьями 401_14 и 401_15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
президиум
постановил:
кассационную жалобу адвоката Р.Е.Малекова удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4декабря 2018 года в отношении Джафарова Эльвина Иншалла оглы изменить.
Время содержания ДжафароваЭ.И. под стражей в период с 18июля 2018 года и до вступления приговора суда в законную силу 4декабря 2018 года зачесть в срок лишения свободы в соответствии с пунктом "б" части третьей_1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с соблюдением требований части третьей_3 статьи 72 настоящего Кодекса.
В остальном судебные решения в отношении ДжафароваЭ.И. оставить без изменения.
Председательствующий Е.В.Милюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка