Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июля 2014 года №4у-3191/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 4у-3191/2014
 
об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции
г. Краснодар
23 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу Дичко Нины Романовны в защиту интересов осужденного Дичко Романа Александровича, поступившую в Краснодарский краевой суд 02 июля 2014 года, о пересмотре приговора Калининского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16 октября 2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года,
Дичко Роман Александрович, родившийся <...> уроженец <...> ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены < Ф.И.О. >30., в отношении которых постановление не выносится.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2013 года приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года в отношении Дичко Романа Александровича оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора Калининского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка, в связи с чем, Дичко Р.А. незаконно осужден.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что необходимо отменить судебные решения первой и второй инстанции, признать проведение повторных проверочных закупок в отношении Дичко Р.А. и других лиц по данному уголовному делу от 11.06.2011 года, от 08.07.2011 года, от 20.07.2011 года с нарушением требований закона и прекратить уголовное преследование в этой части на основании ст.24 УПК РФ, признать проведение проверочной закупки от 27.05.2011 года в отношении Дичко, как совершенное в результате провокации сотрудниками наркоконтроля г.Тимашевска, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в действиях Дичко Р.А. и оправдать его, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Дичко Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, подтверждается показаниями свидетелей < Ф.И.О. >31; актами проверочных закупок от 26.05.2011 г., 27.05.2011 г., 11.06.2011 г., 08.07.2011 г., 20.07.2011 г.; протоколами обыска от 31.07.2011 г.; справка об исследовании № 116 от 16.07.2011 г.; заключением эксперта №133 от 24.08.2011 г.; справкой об (исследовании № 117 от 16.07.2011 г.; заключением эксперта № 134 от 24.08.2011 г.; справкой об исследовании №125 от 25.07.2011 г.; заключением эксперта № 135 от 25.08.2011 г.; справкой об исследовании № 126 от 26.07.2011 г.; заключением эксперта №136 от 25.08.2011 г.; заключением эксперта № 138 от 01.09.2011 г.; заключением эксперта №180 от 23.11.2011 г.; протоколами осмотров предметов от 06.10.2011 г., 16.10.2011 г.; протоколом осмотра документов от 11.12.2011 г.; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 12.11.2011 г.; протоколом осмотра предметов от 11.12.2011 г.; актами проверочных закупок от 28.07.2011 г., 30.07.2011 г.; протоколом обыска от 30.07.2011 г.; справкой об исследовании №117 от 16.07.2011 г.; заключением эксперта № 134 от 24.08.2011 г.; справкой об исследовании №127 от 09.08.2011 г.; заключением эксперта № 141 от 26.08.2011 г.; справкой об исследовании № 127 от 09.08.2011 г.; заключением эксперта № 142 от 26.08.2011 г.; заключением эксперта № 132 от 12.08.2011 г.; заключением эксперта № 131 от 12.08.2011 г.; заключением эксперта № 182 от 11.11.2011 г.; заключением эксперта №145 от 09.09.2011 г.; протоколами осмотров предметов от 06.10.2011 г. и 16.10.2011 г; протоколом осмотра документов от 11.12.2011 г.; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 12.11.2011 г.; протоколом обыска от 31.07.2011 с фототаблицей; справкой об исследовании № 126 от 26.07.2011 г.; заключением эксперта №140 от 02.09.2011 г.; заключением эксперта №139 от 01.09.2011 г.; заключением эксперта №181 от 08.11.2011 г.; заключением эксперта №144 от 07.09.2011 г.; протоколами осмотров предметов от 06.10.2011 г. и 16.10.2011 г.; протоколом осмотра документов от 11.12.2011 г.; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 02.11.2011 г., а также другими протоколами следственных действий и другими доказательствами приведенными сторонами и исследованными в ходе судебного заседания подробно приведенными в приговоре суда.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную правовую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия Дичко Р.А. по ч.3 ст.30, п.п. «а» «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Наказание Дичко Р.А. назначено в соответствии с содеянным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данными о его личности. Обстоятельств смягчающих и отягчающих судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудники РУ ФСКН нарушили закон об «ОРД» и спровоцировали Дичко Р.А. на сбыт наркотических средств не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля < Ф.И.О. >32 выступающего в роли «закупщика» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», который по предварительному сговору с < Ф.И.О. >33. сбыл наркотическое средство марихуану < Ф.И.О. >34. Со стороны сотрудников полиции при проведении «ОРД» провокации не было, так как оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проведены в соответствии с положением закона «об ОРМ».
Доводы жалобы о том, что в действиях Дичко Р.А. нет состава преступления, в связи с чем необходимо его оправдать, являются несостоятельными, поскольку Дичко Р.А. совершил ряд тождественных, охватываемых единым умыслом преступных деяний, направленных к единой цели - сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору и составляющих в своей совокупности одно преступление, сбыв покупателю наркотическое средство под псевдонимом «< Ф.И.О. >35 наркотическое средство - марихуана, общей массой 110, 64 гр. (сухого вещества). Однако, Дичко Р.А. свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как гражданин под псевдонимом «< Ф.И.О. >36 непосредственно после приобретения наркотического средства, а именно 27 мая 2011 года, 11 июня 2011 года, 08 июля 2011 года и 20 июля 2011 года, добровольно выдал его сотрудникам РУФСКН по Краснодарскому краю, и таким образом указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.
Судом законно и обоснованно установлено, что Дичко Р.А. имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, группой лиц по предварительному сговору с < Ф.И.О. >37. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана общей массой 154, 74 (сухого вещества). < Ф.И.О. >5 осведомленный о действиях группы лиц, передал Дичко Р.А. для последующего сбыта наркотическое средство марихуана. В свою очередь Дичко Р.А., действуя умышленно, по ранее достигнутой договоренности за денежное вознаграждение незаконно сбыл наркотическое средство - марихуану < Ф.И.О. >38 выступающему в роли «покупателя» наркотического средства, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Оснований квалифицировать его действия как пособничество или соучастие в приобретении наркотического средства марихуаны не имеется. а незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, вергался сфорими\\
Кроме того, постановлением Правительства РФ от № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст.228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ в ст.228.1 УК РФ были внесены изменения и дополнения, которые не могут быть применены к преступлению, совершенному Дичко Р.А.
Изменения, внесенные указанным законом, не улучшают положение осужденного Дичко Р.А., поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакции идентичны, также санкции статей в прежней и новой редакции идентичны. Кроме того, санкции частей 3 и 4 ст.228.1 УК РФ в новой редакции ухудшают положение осужденных. На основании вышеизложенного оснований для переквалификации его действий не имеется.
Обстоятельства дела судом первой и второй инстанции исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не имеется. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства не имеется.
Данные о нарушениях норм УПК РФ в период проведения предварительного расследования не установлены.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении кассационной жалобы Дичко Нины Романовны в защиту интересов осужденного Дичко Романа Александровича о пересмотре приговора Калининского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16 октября 2013 года.
Судья И.Н. Галкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка