Постановление Краснодарского краевого суда от 14 июля 2014 года №4у-3188/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2014 года Дело N 4у-3188/2014
 
об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции
г. Краснодар
14 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Трегубовой О.П. в защиту интересов осужденного Рудакова Александра Владимировича, поступившую в Краснодарский краевой суд 02 июля 2014 года, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года,
Рудаков Александр Владимирович, родившийся <...> в <...>, ранее судимый:
-12.02.2002 года Гулькевичским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, судимость погашена;
осужден по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у < Ф.И.О. >13 к двум годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у < Ф.И.О. >14.) к двум годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (кража у < Ф.И.О. >15.) к двум годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у < Ф.И.О. >16.) к двум годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (кража у < Ф.И.О. >17 к двум годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание два года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены < Ф.И.О. >18 в отношении которых постановление не выносится.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года в отношении Рудакова А.В. изменен - назначено наказание Рудакову Александру Владимировичу по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у < Ф.И.О. >19 в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у < Ф.И.О. >20.) в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (кража у < Ф.И.О. >21 виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у < Ф.И.О. >22.) в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (кража у < Ф.И.О. >23 виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание четыре года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Определено признать за потерпевшим < Ф.И.О. >24 право на удовлетворение его гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что вынесенное определение подлежит изменению в части строгости наказания и признания за потерпевшим права на удовлетворение его гражданского иска, так как похищенное у потерпевшего имущество было изъято в ходе следствия у осужденных, но не было возвращено потерпевшему, а также довод о том, что судом первой инстанции назначено справедливое наказание, с учетом роли и степени участия Рудакова А.В. в преступлениях, который не являлся инициатором, потерпевшие не просили о назначении строгой меры наказания, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании Рудаков А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.
Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Рудакова А.В. и обоснованно квалифицировал его действия по п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ; п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ; п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ; п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ; п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ.
При рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности ст.314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции правильно установил фактическиеобстоятельства дела, обоснованно признав < Ф.И.О. >25. виновными в инкриминируемых им деяниях.
При назначении наказания Рудакову А.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, относятся к категории тяжких преступлений, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд первой инстанции отнес явки с повинной по эпизодам краж у < Ф.И.О. >26 полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы о назначении судом апелляционной инстанции чрезмерно строгого наказания осужденному, связанного с изоляцией от общества являются несостоятельными, поскольку основанием изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ, в том числе является несправедливость приговора следствие чрезмерной мягкости. Согласно принципа справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. По настоящему делу судом первой инстанции указанные требования закона в полной мере выполнены не были и в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного и пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Рудакова А.В. с учетом тяжести и общественной опасности, совершенных им преступлений станет возможным только в условиях изоляции, от общества, посчитал возможным применение наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией частей 3 и 4 ст.158УК РФ и по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.
Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов дела, Рудаков А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, совершенную организованной группой (4 эпизода).
В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре», в соответствии с которым суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.
Кроме того, характер и общественная опасность совершенных Рудаковым А.В. преступлений и иные обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу, что назначенное судом наказание не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.
Судом апелляционной инстанции законно и обоснованно установлено, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному, в связи с чем, судебной коллегией, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, а также с учетом совершения осужденными многочисленных эпизодов тяжких преступлений, часть из которых в составе организованной группы, личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, усилено назначенное Рудакову А.В. наказание до 4 лет лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания.
Кроме того, судом апелляционной инстанции законно и обоснованно установлено, что от преступных действий < Ф.И.О. >27 был причинен ущерб целому ряду потерпевших на общую сумму более двух миллионов рублей и после совершения преступлений осужденными не было принято мер к добровольному возмещению ущерба и не совершено каких-либо действий, направленных на заглаживание материального ущерба, причиненного потерпевшим.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.
Судом апелляционной инстанции законно и обоснованно приговор суда изменен, наказание осужденным усилено для достижения целей уголовного наказания, предусмотренного требованиями ст.43 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденных.
Доводы кассационной жалобы о том, что вынесенное определение подлежит изменению в части признания за потерпевшим права на удовлетворение его гражданского иска, так как похищенное у потерпевшего имущество было изъято в ходе следствия у осужденных, но не было возвращено потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами исследованными в ходу судебного разбирательства, и данный довод не находит своего подтверждения.
Таким образом, оснований для изменения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Трегубовой О.П. в защиту интересов осужденного Рудакова Александра Владимировича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года.
Судья И.Н. Галкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка