Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 4У-318/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 4У-318/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев совместную кассационную жалобу осужденного Абраменкова С.Ю. и его адвоката Евгстегнеева И.И., поступившую 10 апреля 2019 года, о пересмотре приговора Вяземского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2018 года и апелляционного постановления Смоленского областного суда от 21 февраля 2019 года,
установила:
приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2018 года:
Абраменков С.Ю., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый:
осужден с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 21 февраля 2019 года данный приговороставлен без изменения.
Абраменков признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемого ему деяния признал полностью.
В своей совместной кассационной жалобе осужденный Абраменков С.Ю. и его адвокат Евстегнеев И.И. заявляют онезаконности приговора и апелляционного постановления, приводя в обоснование следующие доводы. Разъясняют особенности применения Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изменениями и дополнениями), отдельных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 и от 29 ноября 2016 года N 55, иных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, оспаривая допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств, которые являются недостаточными для признания его виновным в инкриминируемом деянии. Считают, что вменённый Абраменкову квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства" не нашел своего подтверждения. Подробно останавливаясь на доказательствах, делают вывод о том, что они не имеют доказательственной силы (процессуальные документы, составленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют). Полагают, что оснований для проведения ОРМ в отношении Абраменкова не было, копия постановления о возбуждении уголовного дела отсутствует. В этой связи находят ошибочной констатацию вышестоящего суда о том, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужило отдельное поручение следователя в рамках ранее возбужденного в отношении Абраменкова уголовного дела. Им непонятно, как копия такого поручения процессуально связана с данным делом. При этом поручение датировано "25 января 2017 года", а суд указал "25 января 2018 года". Рапорт, составленный 6 марта 2018 года оперуполномоченным П. по результатам проведения ОРМ, противоречит закону. Сведений о том, что сверток бумаги с веществом светло-коричневого цвета был изъят в ходе личного досмотра подзащитного, не содержится, целостность его упаковки могла быть нарушена, а вещество видоизменено.Органом предварительного расследования не соблюдена установленная законом процессуальная форма собирания и фиксации доказательств по делу. Подвергают сомнению ссылку на наличие "устойчивой оперативной информации" в постановлении должностного лица в качестве основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Все результаты ОРД, полученные при проведении соответствующих мероприятий до возбуждения уголовного дела, не могут использоваться в качестве доказательств, изобличающих Абраменкова во вменённом составе, а производныеотнихдоказательстване отвечают требованиям допустимости. Обращают внимание на ошибку, допущенную в постановлении о предоставлении результатов ОРД от 6 марта 2018 года, в части наименования должностного лица, его вынесшего, чему не дано правовой оценки. При составлении протокола личного досмотра оперуполномоченный нарушил процедуру, опираясь на положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", тогда как должен был руководствоваться нормами уголовно-процессуального кодекса. Не зафиксирован факт разъяснения досматриваемому лицу его прав и обязанностей, а также порядок производства следственного действия. Не оформлен надлежащим образом процесс обнаружения в ходе личного досмотра Абраменкова свертка с веществом светло-коричневого цвета, что повлекло за собой другие нарушения, в том числе незаконное направление на исследование изъятого наркотического средства. Осужденный и его адвокат критикуют показания свидетелей - оперуполномоченных П. и Д.. Заявленные стороной защиты ходатайства о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, неправомерно отклонены. Ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.
Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы, изложенные в совместной жалобе, прихожу к убеждению об отсутствии оснований для передачи жалобы осужденного и его адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Содержащиеся в совместной жалобе доводы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, проверке в кассационном порядке не подлежат, ввиду того, что в силу ст.401.1УПК РФ предметом рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции является только проверка законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).
В опровержение позиции, заявленной осужденным и его адвокатом, виновность Абраменкова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым при вынесении приговора дана правовая оценка.
Все собранные доказательства достаточно полно проанализированы в приговоре в соответствии с положениями стст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности, как на то указано в жалобе, не вызывают.
При этом доказательства вины осужденного согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были обоснованно взяты за основу при постановлении приговора.
Так, о виновности Абраменкова свидетельствуют его собственные показания, согласующиеся со сведениями, подробно изложенными им в явке с повинной наряду с показаниями:
- свидетеля П. (оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России на станции Смоленск) о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которых был задержан Абраменков; о доставлении его в отделение полиции и проведении личного досмотра, по результатам которого у досматриваемого был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом светло-коричневого цвета и произведены смывы с рук Абраменкова;
- свидетеля Д. (оперуполномоченного главного управления уголовного розыска линейного отдела полиции на железнодорожной станции Вязьма), аналогичными по смыслу, в том числе о наличии оперативной информации в отношении осужденного, как лица осуществляющего хранение наркотических средств;
- свидетелей Ф. и Т. (понятых), участвовавших при проведении личного досмотра Абраменкова, в процессе которого в кармане его куртки обнаружен сверток из бумаги с порошкообразным веществом, являвшимся, со слов досмотренного, наркотическим средством - героином, предназначенным для личного употребления без цели распространения;
- а также письменными материалами дела, среди которых: заключение эксперта от (дата) N, по выводам которого представленное на исследование порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, находящееся в бумажном свертке, изъятое у Абраменкова ходе проведения его личного досмотра, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,79 грамма; иными источниками доказательств, изобличающими виновного в содеянном.
Его виновность доказана и материалами розыскной деятельности. Сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России на станции Смоленск располагали информацией о том, что Абраменков может хранить при себе наркотическое средство, которая была подтверждена в ходе проведения комплекса оперативных мероприятий, результаты которых, вопреки мнению в жалобе, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и правомерно положены в основу приговора.
Хотя протокол осмотра места происшествия от 6 марта 2018 года (л.д. <данные изъяты>), согласно которому осмотрен участок местности, где задержан Абраменков, был признан вышестоящим судом недопустимым доказательством без изменения приговора в этой части, он не имеет производных от него доказательств, не несёт доказательственногозначения по делу, не содержит ключевой информации длядоказыванияобстоятельств по предъявленному обвинению.
Вопреки доводам осужденного и его адвоката, суд верно установил фактические обстоятельства, дал им правильную юридическую оценку, основанную на совокупности доказательств, которые обоснованно расценил с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для признания Абраменкова виновным в содеянном.
Каких-либо сведений об заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, основаниях для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Абраменкова, не установлено.
Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать эти выводы неверныминеимеется.
Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.
Обнаружение и изъятие у Абраменкова вещества, установленного в последующем результатами химической экспертизы как героин, протоколомличногодосмотра, составленным в соответствии с требованиями кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушением закона не является, в связи с чем безосновательны рассуждения в жалобе о незаконности данного действия.
Фактпроведенияличногодосмотра, анеличногообыска, как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, объективно подтверждает, что причиной его задержания явилось подозрение в совершении административного правонарушения, как об этом и свидетельствовали сотрудники полиции.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в ходе личногодосмотра задержанного был обнаружен и изъят сверток с запрещенным веществом, что явилось поводом для инициирования процедуры вовлечения Абраменкова в сферу уголовно-процессуального преследования (л.д. <данные изъяты>).
Оснований полагать, что изъятый у него сверток с содержащимся в нем веществом светло-коричневого цвета, подвергался изменениям по объему или составу либо был ему подброшен, из материалов дела не усматривается, поэтому отклоняются аргументы об этом как основанные на субъективных предположениях.
При этом результатыличногодосмотраи производные от него доказательства обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Абраменкова в качестве допустимых доказательств.
Техническая ошибка в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю от 6 марта 2018 года устранена путем допроса начальника линейного отдела полиции, не повлекла за собой никаких негативных последствий.
Стороной обвинения представлен необходимый объемдоказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.
Все версии защиты тщательно проверены и обосновано отвергнуты по причине их надуманности и наличия противоречий с доказательственной базой по делу.
Суд дал правильную юридическую оценку действиям Абраменкова, мотивировав свой вывод в приговоре достаточно полно.
При назначении наказания Абраменкову суд, исходя из положений стст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, к числу обстоятельств, его смягчающих, отнесены: в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья виновного, а также нахождение супруги в декретном отпуске.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых содержатся в представленных материалах, но не учтенных судом, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить наказаниепо правилам ст. 64 УК РФ, не выявлено.
Следует согласиться с выводом о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, пределы которых судом соблюдены.
С учётом того, чтосовершенное Абраменковым преступление относится ккатегориипреступленийнебольшойтяжести, отсутствуют основания для обсуждения вопроса об изменениикатегориинаменее тяжкую, как это закреплено в п. 6 ст. 15 УК РФ.
Установленная судом первой инстанции возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, с учётом положений ст. 73 УК РФ, а также определенная судом продолжительность испытательного срока и возложенные на него обязанности, подробно мотивированы в приговоре.
Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оно согласуется с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При рассмотрении дела в порядке главы 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе, по аналогичным доводам апелляционной жалобы адвоката, и вынес постановление, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения.
Исходя из части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако такого рода нарушений со стороны судов предыдущих инстанций не допущено.
Ввиду изложенного, оснований для возбуждения кассационного производства, не нахожу. Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче совместной кассационной жалобы осужденного Абраменкова С.Ю. и его адвоката Евгстегнеева И.И. о пересмотре приговора Вяземского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2018 года и апелляционного постановления Смоленского областного суда от 21 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
