Постановление Краснодарского краевого суда от 30 июля 2014 года №4у-3180/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2014 года Дело N 4у-3180/2014
 
об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции
г. Краснодар
30 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу подозреваемого Синчинова Ивана Сергеевича, поступившую в Краснодарский краевой суд 30 июня 2014 года, о пересмотре постановления судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2013 года в удовлетворении жалобы подозреваемого Синчинова Ивана Сергеевича на постановление старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Лабинскому району Усачевой Л.В. от 18 апреля 2013 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - отказано.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 года постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные решения первой и второй инстанции ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеются фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что решения первой и второй инстанции являются незаконными и необоснованными, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено преждевременно, без проведения полноценной доследственной проверки, уголовное дело в отношении него возбужденно по заявлению < Ф.И.О. >6. в отношении которого ранее так же возбуждено уголовное дело по его заявлению, а также довод о том, что в ходе проверки не установлено соответствие давности травм < Ф.И.О. >7 и времени преступления, в связи с чем, в действиях подозреваемого Синчинова И.С. отсутствует состав преступления, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Суд привел по делу достаточно доводов, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы подозреваемого Синчинова Ивана Сергеевича на постановление старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Лабинскому району < Ф.И.О. >8 от 18 апреля 2013 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.
Согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.
Как видно из материалов дела поводом для возбуждения уголовного дела №13260480 послужило заявление < Ф.И.О. >9 зарегистрированное 08 апреля 2013 года в КУС отдела МВД России по Лабинскому району о нанесении ему Синчиновым И.С. телесных повреждений на перекрестке улиц Пионерской и Революционной около 05 часов 30 минут 8 апреля 2013 года.
Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В ходе доследственной проверки этого заявления было проведено судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего < Ф.И.О. >10 С.С, в результате которого был установлен факт наличия у последнего телесных повреждений, квалифицируемых как средней тяжести вред здоровью. Были также отобраны письменные объяснения у потерпевшего < Ф.И.О. >11С. и свидетеля < Ф.И.О. >12 которые подтвердили, что именно Синчинов И.С. в ходе драки причинил эти телесных повреждений потерпевшему < Ф.И.О. >13
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 УК РФ.
При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
Кроме того, доводы Синчинова И.С. об отсутствии в его действиях состава преступления не могут рассматриваться в рамках жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как согласно с ч.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебное разбирательство проведено поверхностно, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что судом в полной мере соблюдена процедура судопроизводства и судебный порядок рассмотрения жалоб. Содержание постановления в полной мере отвечает требованиям ст.125 УПК РФ, в целях полного и объективного рассмотрения жалобы, судом были выслушаны стороны, исследованы представленные сторонами документы и после оценки всей совокупности доказательств, судом принято основанное и законное решение.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Для этих целей Уголовно-процессуальный закон и ведомственные акты органов предварительного расследования требуют от лиц, уполномоченных в пределах своей компетенции возбуждать уголовные дела, проводить проверки в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ полно и всесторонне.
Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 года не имеется.
Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в передаче кассационной жалобы подозреваемого Синчинова Ивана Сергеевича о пересмотре постановления судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от <...>.
Судья И.Н. Галкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка