Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года №4У-3178/2017, 44У-72/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2018 года Дело N 44У-72/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., Шакирова Р.С., Канбекова И.З., Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,
с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,
защитника - адвоката Анисимовой Т.Н.,
при секретаре Закировой Э.Р.,
рассмотрел уголовные дела по кассационной жалобе осужденного Разяпова А.Ф. о пересмотре приговоров Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта и 15 декабря 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года, приговора Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметова М.Ф. об обстоятельствах дел, выступление адвоката Анисимовой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум
установил:
по приговору Нефтекамского городского суда от 26 марта 2014 года
Разяпов А.Ф., родившийся дата, несудимый,
осужден по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший А. У.М.) к 2 годам лишения свободы, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший И. А.С.) к 2 годам лишения свободы, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший Н. Р.Ф.) к 2 годам лишения свободы, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший Г. И.И.) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Также по делу осуждены Б. И.Р. и С. Р.Р.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Разяпов А.Ф. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, в трех открытых хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены в адрес в период времени с 22 час. 17 октября до 4 час. 30 мин. 18 октября, 23 октября 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же, Разяпов А.Ф., осужден по приговору Нефтекамского городского суда от 15 декабря 2014 года по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нефтекамского городского суда от 26 марта 2014 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26 марта 2014 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в воспитательной колонии.
Срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2014 года.
По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.
Разяпов А.Ф. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с причинением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено 10 сентября 2014 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же, Разяпов А.Ф., осужден по приговору Краснокамского районного суда от 26 марта 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нефтекамского городского суда от 15 декабря 2014 года окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2014 года до 25 марта 2015 года.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Разяпов А.Ф. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено 1 июля 2014 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с приговорами от 26 марта, 15 декабря 2014 года и 26 марта 2015 года.
Считает, что по приговору от 26 марта 2014 года три преступления, предусмотренные п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, должны быть квалифицированы как одно преступление, поскольку преступления совершены им в короткий промежуток времени. Указывает, что суд не применил постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации". Просит применить постановление Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941 - 1945 годов".
Считает, что по приговору от 15 декабря 2014 года его действия должны быть переквалифицированы с п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку доказательств совершения преступления с применением насилия, не опасного для здоровья, не имеется. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение материального ущерба.
Указывает, что по приговору от 26 марта 2015 года суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд вместо ч.5 ст.69 УК РФ должен был применить ст.70 УК РФ. Указывает, что он женился и его жена беременна, а мать болеет тяжелым заболеванием. Просит признать смягчающими обстоятельствами беременность жены и наличие у его матери тяжелого заболевания.
Полагает, что суд при назначении наказания не применил ч.1 ст.62 УК РФ.
Проверив материалы уголовных дел и доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.
Довод жалобы осужденного о том, что по приговору от 26 марта 2014 года три преступления, предусмотренные п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, должны быть квалифицированы как одно преступление, поскольку преступления совершены им в короткий промежуток времени, является необоснованным. В силу положений ст.17 УК РФ совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, признается совокупностью преступлений. Указанные преступления Разяпов А.Ф. совершил в разное время и в отношении разных потерпевших, ни за одно из них он не был осужден, в связи с чем самостоятельная квалификация действий осужденного за каждое преступление является правильной.
Оснований для применения постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" и 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941 - 1945 годов" не имеется, поскольку действие указанных постановлений не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ.
Довод жалобы осужденного о том, что его действия по приговору от 15 декабря 2014 года должны быть переквалифицированы с п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку доказательств совершения преступления с применением насилия, не опасного для здоровья, не имеется, является необоснованным.
Вывод суда о виновности Разяпова А.Ф. в открытом хищении чужого имущества с причинением насилия, не опасного для здоровья, является правильным и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе показаниями самого Разяпова об обстоятельствах происшедшего, а также показаниями:
- потерпевшего Н.А.С. о том, что 10 сентября 2014 года примерно в 17 час. он сидел на скамейке в коридоре колледжа, ждал преподавателя. Разяпов А. подсел к нему и начал спрашивать у него деньги, на что он ответил, что денег нет. Затем он встал и пошел в сторону кабинета N.... Разяпов схватил его сзади за свитер и потянул в сторону лестницы, он стал сопротивляться. Когда подошли к лестнице, Разяпов дернул его за рукав, он, уцепившись за перила, сказал: "Не пойду!". Разяпов сильнее потянул и порвал ему свитер. На лестнице он попытался оказать сопротивление Разяпову, схватившись за перила, пытался убежать от последнего, но не получилось, так как Разяпов ударил его ладонью по лицу несколько раз, попав в область глаза и уха. Разяпов, увидев И.А.Ю., позвал последнего на помощь, сказав ему, чтобы тот освободил его руки от перил. И. подошел и начал помогать Разяпову, отцепив руки от перил, стал тащить его в туалет. После нанесения Разяповым нескольких ударов по лицу у него закружилась голова, и он перестал сопротивляться. Его потащили в туалет, И. остался в коридоре, около двери. В туалете Разяпов обыскал его и из кармана брюк вытащил деньги в сумме 150 руб. Он пытался их забрать, но Разяпов ему пригрозил, сжав руку в кулак перед лицом;
- свидетеля Т.С.М., из которых следует, что от Н.А.С. узнал, что, когда тот вечером пошел в колледж, чтобы сдать курсовой проект, к нему подошел Разяпов А. и начал требовать деньги. Н. деньги не дал, из-за этого Разяпов ударил несколько раз его по лицу, далее потащил в туалет и там забрал у него из кармана 150 руб.;
- свидетеля И.А.Ю. о том, что, когда они с И.А. подошли к лестнице и начали подниматься, на лестничной площадке между этажами он увидел, как Разяпов А. примерно 3-4 раза ударил Н.А.С. ладошкой по лицу с левой стороны. У последнего на лице был свежий синяк. Когда они подошли к ним, И. поднялся наверх, а он остановился, так как Разяпов попросил его помочь, чтобы он отцепил руки Н., который не хотел никуда идти и держался руками за перила. Он подошел и отцепил руки Н.. После этого Разяпов, обхватил Н. и повел его в туалет. Из-за двери он слышал шум, похожий на удары. Когда увидел преподавателя колледжа, он открыл дверь туалета и увидел, что Н. сидит на корточках, а Разяпов стоит над ним. Он сказал, что в их сторону идет преподаватель. После этого он пошел в сторону выхода. Спустя некоторое время на улице встретил Разяпова, который рассказал, что забрал у Н. деньги в сумме 150 руб.;
- заключением эксперта N 1870 от 17 сентября 2014 года, согласно которому у Н.А.С. имели место телесные повреждения в виде кровоподтека лица, ссадины левой ушной раковины, которые причинены тупым предметом или о таковой не исключается 10 сентября 2014 года, а также другими доказательствами.
Квалификация действий осужденного по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший Н.А.С.) является правильной.
Вопреки доводу жалобы, суд признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и учел его при назначении наказания.
Вывод суда о виновности Разяпова А.Ф. в тайном хищении чужого имущества является правильным и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной, что им и не оспаривается.
Довод жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, является несостоятельным. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и учел его при назначении наказания. Как видно из материалов дела, других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Вопреки жалобе осужденного, как видно из материалов уголовных дел, данных свидетельствующих о том, что его жена беременна и мать болеет тяжелым заболеванием, не имеется.
Вопреки доводу жалобы, при назначении окончательного наказания по приговору от 26 марта 2015 года суд правильно применил ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление совершено 1 июля 2014 года, то есть до постановления предыдущего приговора. Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора.
При назначении наказания суд учел ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовного закона по данному делу допущены.
Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора от 26 марта 2014 года указал, что действия Разяпова А.Ф. квалифицированы правильно по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, а в резолютивной части приговора, признав Разяпова А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, назначил наказание по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ - за грабеж, чем допустил неправильное применение уголовного закона, вместо п."а" ч.2 ст.166 УК РФ указал п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, этим ухудшил положение осужденного.
Президиум считает, что действия Разяпова подлежат переквалификации с п."а" ч.2 ст.161 УК РФ на п."а" ч.2 ст.166 УК РФ с соответствующим смягчением наказания.
Также суд квалифицировал действия Разяпова А.Ф. по двум преступлениям, предусмотренным п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевшие И.А.С., Г.И.И.), как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В приговоре при описании преступных деяний суд указал следующее.
Разяпов А.Ф. 23 октября 2013 года в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час., находясь в комнате N... здания общежития по адресу: ..., увидел у И.А.С. карту международных платежных систем филиала ОАО "..." в г. Уфа вследствие чего у него возник преступный умысел открыто похитить его имущество с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В то же время, 23 октября 2013 года, находясь в комнате N... здания общежития по указанному адресу, Разяпов, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений подошел к И. и, угрожая тому применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, путем демонстрации намерений и словесных угроз причинить телесные повреждения, открыто похитил у последнего карту международных платежных систем филиала ОАО "..." в г. Уфа, с которой в банкомате филиала ОАО "..." адрес, произвел операцию по снятию денежных средств со счета И. на сумму 400 руб., которые принадлежали последнему.
Он же, Разяпов А.Ф., 23 октября 2013 года около 17 час. 05 мин., находясь по адрес, увидел у Г.И.И. карту международных платежных систем филиала ОАО "..." в г. Уфа вследствие чего у него возник преступный умысел открыто похитить его имущество с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В то же время, 23 октября 2013 года, находясь по указанному адресу, Разяпов, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений подошел к Г. и, угрожая тому применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, путем демонстрации намерений и словесных угроз причинить телесные повреждения, открыто похитил у последнего карту международных платежных систем филиала ОАО "..." в адрес, с которой в банкомате филиала ОАО "..." в адрес, произвел операцию по снятию денежных средств со счета Г. на сумму 500 руб., которые принадлежали последнему.
Из описания упомянутых преступных деяний следует, что Разяпов совершил открытые хищения имуществ И.А.С. и Г.И.И. с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
В этой связи действия Разяпова по преступлениям в отношении И.А.С. и Г.И.И. следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
При таких обстоятельствах наказания, назначенные по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), подлежат смягчению.
В этой связи подлежат изменению и приговор Нефтекамского городского суда от 15 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года, по которым окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26 марта 2014 года, а также приговор Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года, по которому окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нефтекамского городского суда от 15 декабря 2014 года.
Президиум при назначении и смягчении наказаний учитывает ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Разяповым преступлений, президиум не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
судебные решения в отношении Разяпова А.Ф. изменить:
по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2014 года
- его действия переквалифицировать с п."а" ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший А.У.М.) на п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы;
- квалифицировать его действия по двум преступлениям, предусмотренным п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевшие И.А.С. и Г.И.И.), как грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья;
- наказания, назначенные по каждому из двух преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, смягчить с 2 лет до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.166, п."г" ч.2 ст.161 (3 преступления) УК РФ, окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы;
по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года и апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года
наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, смягчить с 3 лет 2 месяцев до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;
по приговору Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года
наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, смягчить с 3 лет 8 месяцев до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий М.И. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка