Постановление Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 года №4у-3160/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 4у-3160/2014
 
об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседаний суда
кассационной инстанции
г. Краснодар 03 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Дидок С.В. об отмене приговора Северского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 14 августа 2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Северского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года
Дидок Семен Вячеславович, 28.10.1987 года рождения, уроженка ст. <...> Краснодарского края, ранее судимый,
осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ на срок один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 августа 2013 года приговор Северского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года в отношении Дидок С.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно приговору, Дидок С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В кассационной жалобе осужденный излагает просьбу об изменении судебных постановлений ввиду их несправедливости, незаконности и необоснованности.
Доводы кассационной жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дидок С.В. признан виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал, указывая, что совершил кражу имущества Речкина.
Выводы суда о виновности осужденного Дидок С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доказательства, положенные в основу осуждения Дидок СВ., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Виновность Дидок С.В. в преступлении, за которое он осужден, четом признания им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего Речкина С.В., свидетелей Кашула М.В., Гервовской Е.В., Абраменко В.В., Гурова С.П., Кравцова П.П., а так же, иными письменными доказательствами по делу.
Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Дидок С.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Дидок С.В. по месту жительства характеризуется положительно, явился с повинной, способствовал расследованию преступления; не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний, посредством матери загладил вред, причиненный преступлением.
В качестве обстоятельств смягчающих ответственность суд учёл явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Как отягчающее наказание обстоятельство суд учел в действиях Дидок С.В. рецидив преступлений.
Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.
На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление Дидок С.В. не возможно без изоляции его от общества.
Назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований к изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе адвоката осужденного, не имеется.
Нарушений правил назначения наказаний при наличии смягчающих наказание обстоятельств и особого порядка рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Дидок С.В. об отмене приговора Северского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 14 августа 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья: А.П. Куприянов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка