Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 22 января 2014 года №4У-315/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2014 года Дело N 4У-315/2014
 
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 22 января 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Чаркина С.А.,
членов президиума - Сарницкого С.Н., Юткиной С.М., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Касьяна В.М., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Соломина А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2010 года.
По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года
Соломин А. В., родившийся ... в ... , <.......>
осуждён:
- по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года,
- по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
Соломин А.В. по ч.2 ст.292 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Срок наказания постановлено исчислять с ... .
Постановлено взыскать с Соломина А.В., ф2 ф3 в пользу ф1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей солидарно.
По этому делу осуждены ф2 и ф3 надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2010 года приговор в отношении Соломина А.В. отменён в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ф1 с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Соломин А.В. просит об отмене судебных решений.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осуждённого Соломина А.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению частично, просившего судебные решения изменить: исключить указание о назначении Соломину А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л :
приговором суда Соломин А.В. признан виновным: в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённых с применением насилия.
Преступления совершены ... и ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Соломин А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, указывая на их незаконность и необоснованность. Утверждает, что суд не проверил и не опроверг его доводы о невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, к совершению преступлений он не причастен, приговор основан на предположениях. Полагает, что суд неправильно оценил доказательства, в частности, заключение психологической судебной экспертизы № <...> от ... , не устранил противоречия в показаниях потерпевшей ф1, свидетелей ф4, ф5, ф6, ф7, заключениях судебно-медицинских экспертиз № <...> от ... , № <...> от ... . Обращает внимание, что ... он, ф2 и ф3 не находились при исполнении служебных обязанностей. Полагает, что суд изменил фактические обстоятельства дела, чем нарушил право на защиту осуждённых. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленные им ходатайства, в том числе о допросе дополнительных свидетелей, назначении экспертиз, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на необъективное применение положений ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания, немотивированное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, нарушение судом правил оценки доказательств и требований уголовно-процессуального закона при составлении приговора. Обращает внимание на незаконное признание потерпевшим ф8, нарушение ч.6 ст.49 УПК РФ при осуществлении защиты адвокатом Красновым А.С., одновременно представлявшим интересы ф3
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности Соломина А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Доводы Соломина А.В. о его непричастности к совершению преступлений являлись предметом судебного исследования.
Признавая эти доводы несостоятельными, суд правильно указал, что они опровергаются показаниями потерпевшей ф1 об обстоятельствах незаконного применения к ней насильственных действий Соломиным А.В., ф3, ф2, показаниями свидетелей ф10, ф11, ф12, ф13, ф4, ф14, ф15, ф16, ф17, ф18, ф19, ф20, ф21, заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ... , согласно выводам которого у ф1 имелись повреждения в виде нагноившейся подкожной гематомы правой паховой области, ушиба грудной клетки, множественных кровоподтёков на теле, которые образовались от воздействия тупого твёрдого предмета; заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ... о том, что имеющиеся у ф1 телесные повреждения образовались от действия тупого твёрдого предмета, которые возникли в течение нескольких суток до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; заключением психологической судебной экспертизы № <...> от ... , согласно которому в видеозаписи допроса ф1 от ... , проведённого следователем СО-1 СУ при УВД по ... ф13, не имеется признаков оказываемого на нее психологического давления, принуждения, которые могут свидетельствовать о недобровольности либо не самостоятельности дачи ею показаний; в речевом поведении ф1 на допросе не имеется психологических признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений; заключением психологической судебной экспертизы № <...> от ... о том, что в видеозаписи беседы сотрудника милиции ф2 с ф1 имеются психологические признаки оказываемого на нее со стороны ф2 психологического воздействия, внушения, которые могут свидетельствовать о недобровольности и несамостоятельности речевого поведения опрашиваемой ф1 в период беседы с сотрудником милиции ф22, а также другими объективными данными, содержащимися в протоколах очных ставок между потерпевшей ф1 и обвиняемыми ф2, Соломиным А.В., ф3, в ходе которых ф1 подтвердила показания о совершении в отношении неё и ф23 противоправных действий Соломиным А.В., ф2, ф3; протоколе проверки показаний на месте с участием ф1, других достоверных сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.
Тщательно исследовав показания потерпевшей ф1 и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается.
Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
При этом, в приговоре суд привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и показания Соломина А.В. о непричастности к совершению преступлений.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Соломина А.В. по п. «а» ч.3 ст.286 и ч.1 ст.285 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.303, 304, 307-308 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Соломина А.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основное наказание в виде лишения свободы осуждённому назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное основное наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе о противоречивости показаний потерпевшей ф1, свидетелей ф4, ф5, ф6, ф7, необоснованны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведёнными в приговоре доказательствами. Противоречия судом устранены, а предположений приговор не содержит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено, на всех стадиях уголовного судопроизводства права обвиняемого Соломина А.В., в том числе, и его право на защиту, были соблюдены. Участие в деле адвоката Краснова А.С., осуществлявшего одновременно защиту ф3, соответствует положениям ч.6 ст.49 УПК РФ, поскольку противоречий в показаниях указанных подсудимых не имелось, никто из них отвода адвокату не заявил, и не ходатайствовал перед судом о приглашении для участия в деле другого защитника.
Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности решения о привлечении к участию в производстве по настоящему делу в качестве потерпевшего ф8, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах президиум находит доводы осуждённого Соломина А.В. об отмене судебных решений не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, президиум Волгоградского областного суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, с учётом служебного положения Соломина А.В., являвшегося участковым уполномоченным милиции ОМ-1 при УВД по ... , суд назначил ему как по конкретным преступлениям, так и по их совокупности наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.
Применяя в отношении осуждённого Соломина А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд не мотивировал своё решение и не конкретизировал, какие именно должности на государственной службе и в органах местного самоуправления Соломин А.В. в течение установленного судом срока не может занимать.
В связи с этим данный вид наказания нельзя признать назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона.
При этом, назначая осуждённому Соломину А.В. по ч.1 ст.285 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, суд не учёл, что санкцией ч.1 ст.285 УК РФ не предусмотрено назначение указанного выше дополнительного вида наказания.
Суд первой инстанции, принимая решение о назначении осуждённому Соломину А.В. дополнительного наказания по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, в нарушение требований закона, не мотивировал в приговоре принятое им решение, а также не сослался на ст.47 УК РФ, тогда как данная ссылка является обязательной.
В связи с этим, президиум считает необходимым исключить из приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2010 года указание о назначении Соломину А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л :
1. Надзорную жалобу осуждённого Соломина А.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2010 года в отношении Соломина А. В. изменить:
исключить указание о назначении ему:
- по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года,
- по ч.1 ст.285 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка