Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 29 января 2014 года №4У-314/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2014 года Дело N 4У-314/2014
 
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 29 января 2014 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Чаркина С.А.,
членов президиума - Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Касьяна В.М.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Анашкина М.А. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2012 года.
Приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года
Анашкин М. А., родившийся ... в ... , судимый:
- ... по ч.1 ст.157 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, снятый с учёта ... по отбытии наказания,
осуждён:
- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ... .
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Анашкин М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, доводы осуждённого Анашкина М.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Плетнюк С.В., поддержавших надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
установил:
согласно приговору Анашкин М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.
Преступление совершено Анашкиным М.А. ... и ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Анашкин М.А., оспаривая законность состоявшихся судебных решений, просит их отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает вину в совершении указанного преступления недоказанной ввиду того, что видео- и аудио- записи «проверочной закупки» не проводились, а на изъятых наркотических средствах его отпечатки пальцев отсутствуют. Отмечает, что С не мог выступать «закупщиком», поскольку является наркозависимым лицом и ради своей выгоды способен на оговор. Высказывает предположение о заинтересованности оперативных сотрудников и понятых в его незаконном осуждении и фальсификации доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит их частично обоснованными, а судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 и п.3 ч.2 ст.409, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ - ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
Как видно из обжалуемого приговора Анашкин М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт в два приёма, а именно ... и ... частей растений конопли, содержащих наркотическое средство тетрадгидроканнабинол, массой <.......> и <.......> грамма соответственно, в крупном размере. Действия осуждённого квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.
В обоснование вывода о виновности Анашкина М.А. в указанном преступлении суд сослался в приговоре на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы.
По смыслу ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона отнесена и проверочная закупка.
Между тем суд не учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятых решений.
Как следует из материалов уголовного дела и постановления о проведении «проверочной закупки» от ... , данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с наличием информации о том, что житель ... по имени М. занимается незаконным сбытом наркотических средств.
Для получения доказательств о причастности данного лица к сбыту наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь С, выступившего в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия в роли покупателя.
В результате проведения этого оперативно-розыскного мероприятия ... был установлен факт сбыта Анашкиным М.А. покупателю С частей растения конопли, содержащей наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой <.......> грамма.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия от ... , исследованные в судебном заседании, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и правильно положил в основу приговора, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.
Между тем, выявив ... факт сбыта Анашкиным М.А. гражданину С наркотического средства, сотрудники правоохранительных органов не пресекли его действия, а вновь ... провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с повторным проведением оперативно-розыскного мероприятия в отношении Анашкина М.А. не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, проверочная закупка ... проводилась вновь в отношении одного и того же уже известного правоохранительным органам лица, с целью пресечения его преступной деятельности, а не в целях выявления канала поступления наркотических средств осуждённому, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков и каких-либо новых результатов не принесла.
В приговоре суда не приведено доказательств, подтверждающих обоснованность проведения повторной проверочной закупки ... .
Согласно ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
В соответствии со ст.381 УПК РФ обоснование приговора недопустимыми доказательствами является основанием для его отмены или изменения.
Ввиду указанных нарушений закона, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» ... , полученные при этом результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают критериям допустимости доказательств, следовательно, они не могли быть положены в основу приговора.
В этой связи указание об осуждении Анашкина М.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ... , как основанное на недопустимых доказательствах, подлежит исключению из приговора.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке какой-либо оценки указанным выше нарушениям закона, допущенным правоохранительными органами при собирании доказательств, не дала.
Вместе с тем, выводы суда о виновности Анашкина М.А. в покушении ... на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, виновность осуждённого подтверждается:
- показаниями свидетеля С о том, что он в качестве оказания помощи в приобретении наркотического средства ... безвозмездно на пробу приобрёл у Анашкина М.А. несколько листов конопли с макушкой, которую впоследствии выдал сотруднику полиции М1;
- показаниями свидетелей Ф и П о том, что ... они в качестве понятых принимали участие в «проверочной закупке» и присутствовали при выдаче сотрудникам полиции частей растения зелёного цвета с запахом конопли покупателем С, который пояснил, что приобрёл наркотическое средство в ... у Анашкина М.А.;
- показаниями свидетеля М1 об обстоятельствах организации и проведения ... проверочной закупки наркотического средства - частей растения конопли - у Анашкина М.А., которая была проведена при содействии С, выступившего в роли покупателя.
Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в том числе с:
- протоколом личного досмотра покупателя С от ... , у которого перед проверочной закупкой запрещённых в гражданском обороте предметов обнаружено не было;
- протоколом досмотра автомобиля <.......> белого цвета г/н <.......> от ... , в котором перед проверочной закупкой запрещённых в гражданском обороте предметов обнаружено не было;
- протоколом наблюдения от ... , из которого следует, что покупатель С на автомобиле <.......> белого цвета г/н <.......> в <.......> час выехал из ... , прибыл в ... к ... и зашёл во двор, а в <.......> час. <.......> мин. проследовал на автомашине на окраину села;
- протоколом досмотра покупателя С от ... , который после проверочной закупки добровольно выдал части растения зелёного цвета с характерным запахом конопли и пояснил, что приобрёл их в ... у Анашкина М.А.;
- справкой об исследовании от ... № <...>, согласно которой части растений, выданные С ... при проведении оперативно-розыскного мероприятия в ... являются частями растения конопли, содержащими наркотическое средство массой <.......> грамма;
- заключением эксперта от ... № <...> согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое у С, является частями растения рода конопля массой в высушенном состоянии <.......> грамма, содержащего наркотическое средство - тетрагидроканнабинол.
Суд, проверив и оценив указанные выше доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и опровергают доводы осуждённого о непричастности к совершению преступления и недоказанности его вины.
Доводы осуждённого о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, не могут быть признаны обоснованными. Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей с точки зрения их достоверности и сделан правильный вывод о том, что показания указанных лиц последовательны, правдивы, согласуются между собой в части изложения обстоятельств, влияющих на квалификацию действий Анашкина М.А., и объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
Также отсутствуют основания считать недопустимыми доказательствами протоколы оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий с участием понятых Ф и П Ссылка осуждённого на то обстоятельство, что указанные лица в качестве понятых принимали участие в нескольких оперативно-розыскных мероприятиях, не может свидетельствовать об их заинтересованности в его осуждении. Полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности указанные лица наделены не были, других, предусмотренных ч.2 ст.60 УПК РФ, ограничений у них не имелось.
Доводы осуждённого об оговоре оперативными сотрудниками и фальсификации ими доказательств являются предположениями, которые объективно не подтверждены, а наоборот, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Действия Анашкина М.А. с наркотическими средствами ... и ... суд квалифицировал по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ), как покушение на сбыт частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.
Принимая во внимание, что масса реализованного ... Анашкиным М.А. - <.......> грамма тетрадгидроканнабинола также относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства, его действия переквалификации не подлежат.
Назначая наказание Анашкину М.А. за указанное преступление, суд учёл положения ч.3 ст.66 УК РФ, данные о личности виновного, такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие на иждивении троих малолетних детей.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления президиум также не находит оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Ввиду уменьшения объёма действий, за которые Анашкин М.А. осуждён по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, назначенное ему наказание подлежит снижению.
Осуждённый в судебном заседании признал вину и раскаялся в содеянном, в связи с чем президиум находит возможным на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать это в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно, совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, президиум признает эти обстоятельства исключительными и считает возможным смягчить осуждённому наказание с применением ст.64 УК РФ.
Основания для приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ отсутствуют, поскольку внесённые указанным законом в статьи 228 и 228.1 УК РФ изменения не улучшают положение осуждённого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда,
постановил:
1. Надзорную жалобу осуждённого Анашкина М.А. удовлетворить частично.
2. Приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2012 года в отношении Анашкина М. А. изменить:
исключить его осуждение за покушение на сбыт частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, совершённое ... ;
с применением ст.64 УК РФ снизить ему наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) за преступление, совершённое ... , до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий /подпись/ С.А. Чаркин
Верно:
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий
Член президиума
Волгоградского областного суда Ю.В. Свиридова
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Смирнова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка