Постановление Президиума Астраханского областного суда от 23 июля 2019 года №4У-313/2019, 44У-55/2019

ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 44У-55/2019
Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего Снаткиной Т.Ф.
членов президиума: БеляковаА.А., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.,
с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,
адвоката Лебедевой И.Г.,
осужденного Мектепкалиева А.К.
при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,
рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Лебедевой И.Г. в интересах осуждённого Мектепкалиева А.К. о пересмотре апелляционного постановления Астраханского областного суда от 10 января 2019г.
Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав осуждённого Мектепкалиева А.К. и адвоката Лебедеву И.Г., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, президиум Астраханского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 4 августа 2016 г.
Мектепкалиев А.К., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец с. <адрес>
<адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. п. "а, г" ч.4 ст.228.1УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2018 г. ходатайство адвоката Лебедевой И.Г. о замене Мектепкалиеву А.К. не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 04.08.2016 удовлетворено: не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год 2 месяца 29 дней заменена на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 29 дней с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.
Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 10 января 2019 г. постановление районного суда отменено, в удовлетворении ходатайства
адвоката Лебедевой И.Г. о замене Мектепкалиеву А.К. не отбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.
В кассационной жалобе адвокат Лебедева И.Г., оспаривая законность апелляционного постановления, указывает, что Мектепкалиев А.К. признал вину полностью, уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет, трудоустроен, на профилактическом учете не состоял, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, окончил ПУ, приобрел специальность, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеются сведения о трудоустройстве осуждённого в случае освобождения. Полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств формально подошел к рассмотрению вопроса о замене не отбытой части наказания по приговору суда более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такое нарушение было допущено по данному делу в отношении Мектепкалиева А.К.
Согласно ч. 1, 4 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Лебедевой И.Г., суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных
оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания сослался, на то, что применение к Мектепкалиеву А.К. мер поощрения, равно как и иные положительно характеризующие его сведения, свидетельствуют о положительной тенденции и поведении осуждённого, но с учетом совокупности представленных суду данных не дают оснований расценивать таковое как стабильное, положительное и дающее основание для удовлетворения ходатайства.
При этом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом апелляционной инстанции не установлено и в постановлении не приведено.
Вместе с тем, согласно представленным материалам, осуждённый Мектепкалиев А.К. в исправительном учреждении трудоустроен, в свободное время принимает активное участие в работах по благоустройству территории отряда, окончил ПУ, исполнительного листа не имеет, вину по приговору суда признал полностью, не состоит на профилактических учетах, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в материалах дела имеются сведения о трудоустройстве и месте жительства осуждённого в случае освобождения.
В соответствии с действующим законодательством суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания по основаниям, не указанным в законе.
Тяжесть совершенного преступления, а также срок отбывания наказания не могут препятствовать в удовлетворении указанного ходатайства, а допущенные осужденным нарушения подлежат оценке судом с учетом их характера и в совокупности с другими характеризующими его данными.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены не отбытого наказания более мягким.
Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, не указал, почему установленные судом первой инстанции положительные данные о поведении осужденного не дают оснований для удовлетворения ходатайства в соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации.
Таким образом, вопреки положениям п.7 ч.3 ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел мотивов принятого решения.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке и направления материала на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, 401й, 40115 УПК Российской
Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1.Кассационную жалобу адвоката Лебедевой И.Г. в интересах осуждённого Мектепкалиеву А.К. удовлетворить.
2.Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 10 января 2019 г. в отношении Мектепкаиева А.К. отменить.
3.Материал в отношении Мектепкаиева А.К. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Т.Ф. Снаткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка