Постановление Смоленского областного суда от 16 мая 2019 года №4У-312/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 4У-312/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., изучив кассационную жалобу адвоката Шапошниковой Н.И. в защиту интересов осужденного Абдуллоева С., поступившую 8 апреля 2019 года, на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 2 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 июня 2018 года,
установила:
приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 2 марта 2018 года:
Абдуллоев С., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый:
осужден с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 2 марта 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 мая 2017 года по 1 марта 2018 года.
По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда 14 июня 2018 года вынесено апелляционное определение, которым данный приговороставлен без изменения.
Абдуллоев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью.
Обратившись с кассационной жалобой, адвокат Шапошникова Н.И. в защиту интересов осужденного Абдуллоева С., не оспаривая фактических обстоятельств и юридической квалификации содеянного её подзащитным, ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения ввиду несоблюдения судами принципа справедливости. В развитие своих доводов, указывая на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, перечисляет все установленные смягчающие обстоятельства, совокупность которых является исключительной, чему, вопреки требованиям закона, не приведено никаких суждений. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его стадии, не наступления негативных последствий для общества в результате противоправных действий, просит о снижении наказания и применении в отношении него ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы истребованного дела и доводы жалобы адвоката, не нахожу оснований, по которым жалоба Шапошниковой может быть передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.
Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, как того требует п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Доказательства вины Абдуллоева согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о верно установленных фактических обстоятельствах и юридической квалификации действий Абдуллоева. Квалифицирующие признакив рамках совершенного им преступления объективно наличествуют в действиях осужденного.
В жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы в этой части.
Наказание Абдуллоеву назначено в соответствии со стст. 6 и 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 и ч. 3ст. 66 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, стадии совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, к числу смягчающих обстоятельств правомерно отнесены: в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, кроме того, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, тяжелое материальное положение его семьи и состояние здоровья Абдуллоева и членов его семьи.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых содержатся в представленных материалах, но не учтенных судом, не имеется.
При этом суд признал при назначении наказания исключительными такие обстоятельства, как: мотив совершения преступления, обусловленный желанием Абдуллоева оказать материальную поддержку своей семье, данные о личности виновного, его поведение после задержания и раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ.
Как следует из приговора, судом при назначении наказания применены правила ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии, в том числе смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств - двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд обоснованно не применил в отношении Абдуллоева положения ст. 64 УК РФ (ниже нижнего предела санкции инкриминируемой статьи), о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе, поскольку, исходя из правовой позиции Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями и дополнениями), изложенной в п. 34 постановления, если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
С учётом того, что диспозиция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление негативных последствий для общества в результате незаконного распространения наркотических средств, безосновательно обращение внимания в жалобе на данные обстоятельства.
В тоже время следует отметить, что Абдуллоев совершил покушение на преступление, относящееся к категории особо тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и обладающее повышенной степенью общественной опасности, так как направлено против здоровья населения и общественной нравственности.
Суд правомерно, сославшись на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы о необходимости назначения лишения свободы без дополнительных видов наказаний и невозможности применения к нему нормы ст. 73 УК РФ являются правильными и убедительно мотивированы.
Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст.58УК РФ.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем назначенное Абдуллоеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому отсутствуют основания для его смягчения.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогичным изложенным в настоящей жалобе, и вынесла определение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения.
Представленные в суд кассационной инстанции документы в подтверждение заболеваний, диагностированных у матери осужденного и его малолетних детей не подвергают сомнению правильность вынесенных по делу судебных актов и не могут служить поводом для их пересмотра.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что по смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения обжалуемых решений при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 47.1 УПК РФ, не допущено.
Основанийдля возбуждения кассационного производства не выявлено.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы адвоката Шапошниковой Н.И. в защиту интересов осужденного Абдуллоева С. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 2 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка