Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 4У-312/2018, 44У-95/2018
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 44У-95/2018
президиума Московского областного суда
<данные изъяты> <данные изъяты>
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума: Мязина А.М., Гаценко О.Н., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А.,
при секретаре Поповой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе заявителя Черечукина А.А. на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которыми
Черечукину А. А. отказано в удовлетворении его заявления о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации причиненного вреда в порядке реабилитации
.
В кассационной жалобе заявитель Черечукин А.А. выражает свое несогласие с вынесенными судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит учесть, что на основании информации мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, приказом от <данные изъяты> с <данные изъяты> он был отстранен от работы учителя информатики и ИКТ на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда, и с этого времени на период отстранения от работы заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Указанный приговор не вступил в законную силу, был отменен в связи с нарушением уголовно процессуальных норм, дело было направлено на новое судебное рассмотрение.
Постановлением Мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело было прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Заявитель находит выводы суда о том, что на него не распространяются правила о реабилитации, поскольку обвинительный приговор был отменен без вынесения оправдательного приговора, незаконными и противоречащими требованиям ч.2.1 ст.133 УПК РФ, согласно которым право на реабилитацию по уголовным делам частного обвинения имеют, в том числе осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ. Просит отменить постановления обеих судебных инстанций и удовлетворить заявленные им в порядке реабилитации требования.
Заслушав доклад судьи Россинской М.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав представителя заявителя по доверенности Сагуновой Г.Ф., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора <данные изъяты> Можаева М.В., полагавшего необходимым постановления отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Черечукин А.А., в отношении которого уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ было прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации причиненного вреда в порядке реабилитации в виде не выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> пени за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Черечукина А.А. было отказано.
Апелляционным постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Принимая решение по заявленным Черечукиным А.А. требованиям, и отказывая в их удовлетворении, мировой судья и суд апелляционной инстанции указали на то, что правила реабилитации на него не распространяются.
При этом мировой судья исходил из того факта, что после отмены обвинительного приговора апелляционной инстанцией не был вынесен оправдательный приговор, а уголовное дело прекращено мировым судьей в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
С таким решением согласился и суд апелляционной инстанции, В своих решениях судебные инстанции руководствовались положениями ч.2.1 ст. 133 УПК РФ, однако выводы об отсутствии оснований к удовлетворению обращения заявителя сделали без надлежащей проверки обстоятельств данного уголовного дела, оснований отмены приговора и прекращения производства по делу.
Как следует из материалов уголовного дела, Черечукин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, приговором мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Вместе с тем указанный приговор, на основании которого и принималось решение об отстранении заявителя от работы <данные изъяты>, в законную силу не вступил, был отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, а дело было направлено на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении уголовное дело в отношении Черечукина А.А. было прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Таким образом, судебных решений, содержащих выводы о виновности Черечукина А.А., и вступивших в законную силу, судебными инстанциями принято не было.
Вместе с тем согласно позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 22-П, правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, остаются в сфере действия главы 18 УПК РФ в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц.
На реализацию данной правовой позиции направлены предписания ч.2.1 ст. 133 УПК РФ, в соответствии с которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным в том числе п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
С учетом изложенного, президиум находит, что судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание приведенные выше положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам, послужившим основанием к отмене приговора и последующему прекращению производства по делу, в связи с чем судебные решения подлежат отмене с направлением материалов по заявлению Черечукина А.А. на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу заявителя Черечукина А. А. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Черечукина А.А. и апелляционное постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по апелляционной жалобе Черечукина А.А. отменить.
Материалы дела по заявлению Черечукина А.А. о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации причиненного вреда в порядке реабилитации направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.
Председательствующий К.И. Боков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
