Постановление Президиума Рязанского областного суда от 12 сентября 2017 года №4У-312/2017, 44У-32/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 44У-32/2017
президиума Рязанского областного суда
г. Рязань 12 сентября 2017 года
Президиум Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Сапуновой Е.В.,
членов президиума: Морозовой Н.В. Сафроновой Т.В., Танишиной М.О., Чернышова В.В., Яковлевой Л.А.,
при секретаре - Шевченко М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рязанцева Алексея Владимировича, ... года рождения, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 9 июня 2016 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 30 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Рязанского областного суда Зотовой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осужденного Рязанцева А.В., поддержавшего требования кассационной жалобы и полагавшего, что судебные решения подлежат отмене, мнение заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В., полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене, президиум
Установил:
по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от 9 июня 2016 года Рязанцеву А.В., осужденному по приговору Солнцевского районного суда г.Москвы от 31 августа 2011 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Апелляционная инстанция Рязанского областного суда оставила постановление районного суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В кассационной жалобе Рязанцев А.В. выражает несогласие с принятыми решениями и просит об их отмене, указывая на то, что при решении вопроса по его ходатайству суд, несмотря на произведенные им отчисления денежных средств в счет компенсации потерпевшей ущерба, необоснованно сослался на непринятие им достаточных мер к погашению иска, и обращает внимание на то, что именно он принимал меры к розыску исполнительного листа, после чего стали производиться отчисления денежных средств в адрес потерпевшей. В настоящее время он не работает из-за отсутствия в исправительном учреждении рабочих мест, ущерб потерпевшей погашается из его пенсии, которая является единственным источником его дохода. Считает, что поданное им ходатайство подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.
В силу ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания возможна после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного Рязанцева А.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в судебных решениях отражена незначительная сумма выплаты потерпевшей морального ущерба. Данное обстоятельство, по мнению суда, не может в полной мере свидетельствовать об исправлении Рязанцева А.В.
Между тем, судом не было принято во внимание, что Рязанцев за время отбывания им наказания ( период рассмотрения указанного ходатайства) имел 1 погашенное взыскание, после которого получил 13 поощрений, имеет исключительно положительную характеристику, а также установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам человеческого общежития.
Представитель администрации исправительного учреждения в суде поддержал ходатайство осужденного Рязанцева, полагая, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания Рязанцеву А.В. целесообразна.
Указание же в судебных решениях как на обстоятельство, препятствующее удовлетворению ходатайства, наличие у осужденного непогашенного иска противоречит положениям ст. 80 УК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку у Рязанцева А.В., по представленным материалам дела, иного дохода, кроме пенсии, не имеется.
Кроме того, исполнительный лист в исправительное учреждение поступил лишь 10.07.2015 года, после чего по исполнительному производству стали производиться перечисления денежных средств в счет возмещения потерпевшей морального вреда. 27.08.2015 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию осужденного в размере 50%. На период рассмотрения данного дела в суде 1 инстанции, в пользу потерпевшей ФИО11 перечислено < скрыто> рублей.
Согласно представленным материалам, из-за отсутствия рабочих мест с 12.10.2015 года Рязанцев А.В. в исправительном учреждении не трудоустроен. Работает без оплаты труда по благоустройству территории учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, сверх нормы.
Иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного, в судебном решении отсутствуют.
Таким образом, совокупность приведенных данных не была воспринята и оценена надлежащим образом как районным судом, так и судом апелляционной инстанции, что существенно повлияло на исход дела.
Кроме того, согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом.
На основании ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора с помощью адвоката.
Согласно ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст.52 УПК РФ.
В связи с этим, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.
В суде апелляционной инстанции осужденный Рязанцев А.В. отказался от услуг адвоката, что отражено в расписке и протоколе судебного заседания.
Между тем, президиум считает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая указанный материал, в нарушение положений вышеназванных норм, а также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30.06.2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве», не выяснил был ли связан отказ от защитника отсутствием средств на его оплату, указав при этом, что удовлетворяет отвод защитнику в данном процессе. Отсутствует соответствующая позиция осужденного и в его расписке.
По мнению президиума, выявленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов как судом 1, так и судом апелляционной инстанции являются существенными, поскольку они путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участника уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законных судебных решений.
Допущенные нарушения закона неустранимы в суде кассационной инстанции и поэтому апелляционное постановление Рязанского областного суда от 30 августа 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Рязанцева Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 30 августа 2016 года в отношении Рязанцева А.В. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
Председательствующий Е.В.Сапунова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка