Постановление Смоленского областного суда от 09 января 2019 года №4У-31/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2019 года Дело N 4У-31/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., изучив кассационную жалобу осужденного Трахнова В.И., поступившую 9 января 2019 года, на приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 9 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 июня 2018 года,
установила:
по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 9 апреля 2018 года:
Трахнов В.И., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, не судимый:
осужден с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 9 апреля 2018 года.
По делу разрешены вопросы о гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 июня 2018 года указанный приговор изменен: из его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключены эпизоды хищения денежных средств в отношении потерпевших Б. и С. со смягчением назначенного наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части состоявшееся решение оставлено без изменения.
Позже, постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 ноября 2018 года данный приговор был приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, в отношении Трахнова применен льготный коэффициент и в срок отбывания наказания зачтен период его содержания под стражей: с 9 апреля по 20 июня 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Трахнов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.
Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании виновным себя в отношении инкриминируемого ему деяния не признал.
В кассационной жалобе осужденный Трахнов В.И., не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что признав явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления обстоятельствами, смягчающими наказание, суд назначил чрезмерно суровое наказание, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении норм уголовного закона.
Проверив материалы истребованного дела и доводы жалобы Трахнова, не нахожу оснований, по которым его жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.
Предусмотренные ст.73УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния установлены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о доказанности его вины, как того требует ст. 307 УПК РФ.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
С приведением надлежащих мотивов суд второй инстанции указал, почему исключил из осуждения Трахнова эпизоды хищения денежных средств, принадлежавших Б. и С..
Наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор, назначено ему в соответствии со стст. 6 и 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, в том числе: признания им вины на предварительном следствии, возраста, его состояния здоровья.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61УК РФ были отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной.
Законных оснований для повторного учетаэтих обстоятельстви снижения наказания, о чём просит автор жалобы, не имеется.
Иных смягчающих обстоятельств, не отражённых в приговоре, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, в материалах дела не содержится.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивамисовершённого преступления и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые давали бы суду основания для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Вывод об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументирован.
Суд, не усмотрев оснований для применения к нему ст. 73УК РФ, мотивировал свои выводы в приговоре, с которыми следует согласиться.
Решение о назначении Трахнову наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в достаточной степени обосновано.
Вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, согласуется с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Заявленные гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с законом.
При рассмотрении дела в порядке главы 45.1 УПК РФ судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, внесла необходимые изменения и вынесла апелляционное определение по правилам ст. 389.28 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и соответствует данным о личности виновного.
В силу части1статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных актов являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако нарушений, подпадающих под указанные критерии, со стороны нижестоящих инстанций не допущено.
Поэтому отсутствуют основания для возбуждения кассационного производства.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденного Трахнова В.И. на приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 9 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка