Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 05 февраля 2014 года №4У-31/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2014 года Дело N 4У-31/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Волгоград 5 февраля 2014 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Чаркина С.А.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Ганус А.А. и Ганус В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №61 Волгоградской области от 12 августа 2013 года и апелляционное постановление Чернышковского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года.
Приговором мирового судьи судебного участка №61 Волгоградской области от 12 августа 2013 года
Ганус А. А., родившийся ... в ... , несудимый,
Ганус В. А., родившийся ... в ... , несудимый,
осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.
Апелляционным постановлением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года приговор мирового судьи судебного участка №61 Волгоградской области от 12 августа 2013 года оставлен без изменения.
В кассационных жалобах осуждённые Ганус А.А., Ганус В.А. ставят вопрос об отмене приговора, апелляционного постановления и прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сарбасова М.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб и вынесения постановлений о передаче кассационных жалоб с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осуждённых Ганус А.А. и Ганус В.А., поддержавших жалобы, адвоката Коновалову С.И., представляющую интересы потерпевшего П., об оставлении жалоб без удовлетворения, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., согласившегося с жалобами частично, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
приговором мирового судьи Ганус А.А. и Ганус В.А. признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осуждённые Ганус А.А. и Ганус В.А., адвокат Фатеева В.А. не согласившись с указанным приговором, обратились в апелляционном порядке в Чернышковский районный суд Волгоградской области, который оставил приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В кассационных жалобах осуждённые Ганус А.А. и Ганус В.А. просят отменить приговор и апелляционное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалоб заявляют, что по делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела; показания потерпевшего (частного обвинителя) П. противоречивы; свидетели Г. и Л. очевидцами не являлись, о произошедшем им стало известно со слов внучки потерпевшего, уличающих их показаний ими не дано; первичных медицинских документов, подтверждающих обращение П. в медицинское учреждение, представлено не было; мировым судьёй не установлено каким именно металлическим предметом якобы наносились удары потерпевшему; не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Г1, Г2 и Г3 Считают, что выводы суда о наличии их вины ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не проверены доводы апелляционных жалоб и не дано оценки законности и обоснованности приговора. Во вводной части постановления указано на участие помощника прокурора Чернышковского района Яковенко Е.П., а в описательно-мотивировочной части указано, что помощник прокурора не согласен с доводами апелляционных жалоб и просит оставить приговор без изменения, тогда как при рассмотрении данного уголовного дела никто из сотрудников прокуратуры участия не принимал. Также обращают внимание на то, что в судебном заседании ... их защитником было заявлено ходатайство о вызове свидетелей Г1, Г2, Г3, которое было удовлетворено судом и рассмотрение дела отложено на ... по причине их вызова. ... и ... явка свидетелей защиты была обеспечена, однако суд отказал в их допросе, не мотивировав свое решение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.38913, 39814 УПК РФ процедура рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой, судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов. Затем суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или представление, и возражения другой стороны. После выступления сторон суд переходит к проверке доказательств. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым. По завершении судебного следствия суд выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон. По окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
По результатам рассмотрения уголовного дела в порядке апелляции согласно ст.38920 УПК РФ судом принимается решение, в том числе решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
По данному делу суд апелляционной инстанции существенно нарушил порядок рассмотрения дела.
Так, в судебном заседании ... защитником Ганус В.А. адвокатом Фатеевой В.А. было заявлено ходатайство о вызове свидетелей Г1, Г2, Г3, которое рассмотрено судом и удовлетворено, в связи с чем слушание дела отложено на ... по причине их вызова. ... и ... явка свидетелей защиты была обеспечена, однако суд отказал в их допросе, не мотивировав принятого решения.
... во время судебного разбирательства, суд после исследования письменных доказательств по делу, не заслушав мнение сторон о дополнении судебного следствия, не проведя прений сторон и не предоставив последнее слово осуждённому Ганус А.А., который наряду с другими участниками процесса принимал непосредственное участие, удалился в совещательную комнату и затем вынес постановление об оставлении апелляционных жалоб осуждённого Ганус А.А. и защитника осуждённого Ганус В.А. - адвоката Фатеевой В.А. - без удовлетворения.
При этом при вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался не нормами закона, регулирующими производство в суде апелляционной инстанции, а ч.3 ст.74 УК РФ, п.7 ст.397 и ст.399 УПК РФ, которые в данном случае применяться не могут.
Указанные нарушения закона при апелляционном рассмотрении данного уголовного дела существенно ущемили законные права осуждённых Ганус А.А. и Ганус В.А.
Кроме того, как видно из постановления суда апелляционной инстанции, в судебном заседании принимал участие помощник прокурора ... Яковенко В.А., который с доводами апелляционных жалоб осуждённого Ганус А.А. и защитника Ганус В.А. - адвоката Фатеевой В.А. не согласился, указав, что считает приговор обоснованным и законным, в связи с чем, просил оставить его без изменения, однако согласно протоколу судебного заседания от ... в судебном заседании прокурор участия не принимал.
При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда считает необходимым апелляционное постановление отменить, а уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113 и 40114 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Кассационные жалобы осуждённых Ганус А.А. и Ганус В.А. удовлетворить частично.
2. Апелляционное постановление Чернышковского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года в отношении Ганус А. А. и Ганус В. А. отменить, уголовное дело передать в тот же районный суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка